Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ М-274/2022 от 21.04.2022

дело № 2-361/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022                                                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумнова О.Н. к Коноваленко М.В., Борисову Д.С., ПАО «Сбербанк», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «ЭОС», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «Горводоканал», ООО «МИР» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, № №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Коноваленко М.В. в <адрес> по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежал ремонту. При обращении в ГИБДД с целью регистрации, выявлено наличие сведений о наложении запретов на совершение действий по регистрации на данный автомобиль. Запреты наложены по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Коноваленко М.В., который является бывшим собственником указанного транспортного средства. Просит удовлетворить требования, поскольку истец является собственником данного автомобиля.

Определениями суда привлечены к участию в качестве соответчиков Борисов Д.С., ПАО «Сбербанк», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «ЭОС», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «Горводоканал», ООО «МИР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчики Коноваленко М.В., Борисов Д.С., представители ПАО «Сбербанк», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «ЭОС», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «Горводоканал», ООО «МИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав исполнитель по <адрес> УФССП России по РБ, ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. При этом ответчики не просили отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности своей неявки. Истец в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании истец Игумнов О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Коноваленко М.В. автомобиль, который находился на автостоянке по <адрес> в аварийном состоянии, после пожара. Договор купли-продажи оформляли в <адрес>, претензий к техническому состоянию автомобиля у истца не было, поскольку истец знал, что автомобиль после пожара, подлежал восстановлению, поэтому в договоре купли-продажи указано, что претензий к техническому состоянию автомобиля нет; стоимость была снижена с учетом действительного состояния автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль отсутствовали ограничения. Не смог сразу поставить на регистрационный учет, поскольку автомобиль подлежал ремонту, восстанавливал, ДД.ММ.ГГГГ восстановил, однако поставить на регистрационный учет не смог, поскольку уже был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд, так как ответчик Коноваленко М.В. обещал, что долги выплатит по исполнительным производствам и арест с автомобиля будет снят.

Согласно представленному отзыву ООО «МИР» следует, что Общество является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого помещения № в указанном доме принадлежит Коноваленко М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с этим мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. Игумнов О.Н. как владелец транспортного средства не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а Коноваленко М.В. как предыдущий собственник не снял транспортное средство с учета. Просили в иске отказать.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут быть признаны достоверными, объективными доказательствами возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства, в связи с этим просили в иске отказать.

Как следует из возражений ПАО «Сбербанк», исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя; не представлено доказательств, подтверждающих переход право собственности на транспортное средство; действия истца и ответчика Коноваленко М.В. направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. Договор купли-продажи не может свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме, что позволяет составить договор с любой датой. Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что невозможно было произвести регистрационные действия, сообщить в ГИБДД об изменении титульного владельца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Горводоканал» Сарапулова Н.В., участвовавшая при допросе свидетелей ФИО6, ФИО8, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на счет их организации поступают денежные средства в счет оплаты задолженности. Ими было установлено, что ответчик Коноваленко М.В. выехал с семьей в <адрес> на постоянное место жительства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МИР» Жарников В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу регистрации ответчика Коноваленко М.В.: <адрес> более <данные изъяты> никто не проживает, в службу судебных приставов по исполнению исполнительного документа не обращались, в том числе о производстве розыска.

Ответчик Коноваленко М.В. суду представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомобиля <данные изъяты>, после этого ремонт автомобиля не производил, продал в таком состоянии Игумнову О.Н.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленному ответу Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу Борисова Д.С., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ЭОС, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Горводоканал» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваленко М.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «МИР» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Коноваленко М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставам исполнителем постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, Игумнов О.Н. обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Игумновым О.Н. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № Коноваленко М.В. поручает, а посредник ИП Игумнова О.Н. П.В. принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. На основании данного договора заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного автомобиля Игумновым О.Н., при этом в договоре купли-продажи указано, что до составления договора транспортное средство никому не передано, в споре, под арестом не состоит. Технические данные сверены, по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам, покупатель претензий не имеет.

Согласно п.п. 1, 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Игумнов О.Н. передал продавцу Коноваленко М.В. денежные средства за транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты>., а указанный автомобиль передан покупателю от Коноваленко М.В. Игумнову О.Н.

Таким образом, указанный договор подтверждает факт передачи автомобиля от продавца покупателю.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке продавцом Коноваленко М.В. и иными заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан, доказательств тому, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № выбыло из законного владения Игумнова О.Н. суду не представлены, суд полагает установленным, что законным владельцем указанного транспортного средства является Игумнов О.Н.

Согласно поступившему в суд заявлению от Коноваленко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска и принятия его судом, о том, что моет быть принято решение об удовлетворении исковых требований ему разъяснены и понятны; признание иска заявлено добровольно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ).

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в письменном заявлении ответчика, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Длительное нахождение автомобиля в ремонте истец объяснил необходимостью приобретения запасных частей для ремонта, что требовало дополнительных временных и денежных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые помогали истцу перевозить вышеуказанное транспортное средство с автостоянки по адресу: <адрес> и ремонтировать его, истец приобрел автомобиль у Коноваленко М.В. в аварийном состоянии, после пожара. По повреждениям свидетель ФИО8, являющийся автомехаником ПАО Россети Сибири, пояснил, что выгорели фары, бампер, проводка, панель, не было стекла, расплавилась обшивка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко М.В. ставил свой автомобиль <данные изъяты> на принадлежащей семье Христиевых открытой автостоянке по адресу: <адрес>; по пожару пояснил, что Коноваленко М.В. длительное время не пользовался автомобилем и решил разогреть его с помощью паяльной лампы, однако произошло возгорание автомобиля, автомобиль был поврежден.

Как следует из справки ИП ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, произошел пожар автомобиля идентификационный номер №, автомобиль после пожара находился в аварийном состоянии. Пожар случился по вине хозяина Коноваленко М.В. путем разогрева паяльной лампой.

Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона объекта продажи: право на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10, последнему продан и передан указанный земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО11 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (арендодатель) предоставил в аренду ФИО11 (арендатору) помещения и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом проверялись доводы истца и других свидетелей Сарапуловой Н.В. и Жарникова В.С. о том, что ответчик по адресу, указанному в иске, являющемуся место его регистрации: <адрес>, длительное время не проживает, устанавливалось его фактическое место проживания путем направления запросов в ОПФР по <адрес>.

Так было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коноваленко М.В. работал в <адрес>, после указанного периода сведения о работе отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, судом принимаются во внимание показания свидетелей поскольку, их показания последовательны и согласуются с пояснениями истца, и материалами дела.

Также в материалы дела истцом представлен страховой полис ФИО14 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он как собственник транспортного средства <данные изъяты>, идентфикапционный номер №, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством согласно данному страховому полису допущен только Игумнов О.Н.

Судом учтено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данные о наличии в отношении спорного транспортного средства ограничений на официальном сайте УФССП России отсутствовали.

Кроме того суд учитывает, что представленные материалы исполнительного производства, которые были представлены суду и исследованы судом, не содержат сведений, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в установленном порядке были получены ответчиком Коноваленко М.В., сведений о наложении ареста на спорное транспортное средство с последующим мерами принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком Коноваленко М.В. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся Игумнов О.Н., имеются основания для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумнова О.Н. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.