Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2021 (10-11/2020;) от 17.12.2020

Апелляционное дело № 10-1/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

11 января 2021 г.                  п.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

защитника – адвоката Кольцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г., которым

Якушкина Л.В., <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении Якушкиной Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора Григорьеву К.Р., защитника Кольцова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Якушкина Л.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя кухонный металлический нож с деревянной ручкой в качестве оружия, нанесла супругу ФИО6 один удар этим кухонным ножом в область передней подмышечной линии на уровне 6-го ребра слева, причинив последнему телесное повреждение в виде раны с подкожной гематомой на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость, раны на левой боковой поверхности грудной клетки, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, расценивающиеся как повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль и страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Якушкина Л.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Краснов Е.В. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о «значительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенное с применением оружия». Указывает, что по данному уголовному делу Якушкина Л.В. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью своему супругу ФИО6, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета- металлического ножа с деревянной ручкой, используемого в качестве оружия. Однако, при вынесении приговора суд вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, ошибочно указав в описательно – мотивировочной части приговора, что действия подсудимой Якушкиной Л.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В связи с этим считает приговор незаконным и необоснованным.

Помощник прокурора Вурнарского района Григорьева К.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший ФИО6, осужденная Якушкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Кольцов В.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Якушкиной Л.В., она обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, используя кухонный нож с деревянной ручкой в качестве оружия, умышленно нанесла своему супругу ФИО6 один удар кухонным ножом в область передней подмышечной линии на уровне 6-го ребра слева, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде: раны с подкожной гематомой на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость. Рана на левой боковой поверхности грудной клетки, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья не более 3 недель, давностью до 1-х суток на момент первичного осмотра врачом 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, физическую боль и страдания.

Данные действия Якушкиной Л.В. органом дознания квалифицированы как умышленное причинении легкого вреда здоровью своему супругу ФИО6, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета – металлического ножа с деревянной ручкой, используемого в качестве оружия, и содеянное ею квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Предъявленное Якушкиной Л.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах.

Мировым судьей исследованы показания подсудимой Якушкиной Л.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания, письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре мировой судья привел описание преступного деяния в том виде, в котором Якушкиной Л.В. предъявлено обвинение и квалифицировал ее действие по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, описание преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, а также в приговоре не позволяло суду квалифицировать действия Якушкиной Л.В. как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Якушкиной Л.В. обвинения, чем существенно ухудшил ее положение и нарушил право на защиту.

Для устранения вышеуказанных нарушений закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Якушкиной Л.В. изменить, исключив из ее осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признак причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенное с применением оружия.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Якушкиной Л.В. в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющихся значение обстоятельств и данных о ее личности в пределах санкции статьи закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не в полной мере учел требования ч. 1 ст. 49 УК РФ, и не указал, где осужденной Якушкиной Л.В. следует отбывать наказание.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что Якушкиной Л.В. следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное изменение приговора, назначенное Якушкиной Л.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует смягчить.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. в отношении Якушкиной Л.В. изменить.

Исключить из осуждения Якушкиной Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенное с применением оружия.

Смягчить назначенное Якушкиной Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Уточнить, что наказание Якушкиной Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья Н.Г. Кушникова