Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 (2-7894/2020;) ~ М-6813/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1639/2021

78RS0015-01-2020-008695-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Воробьеву А. В., Воробьевой О. А., Никольскому Е. Е.чу, Калашниковой Т. В. об устранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит суд: обязать ответчиков произвести демонтаж с отключением от инженерных сетей дома мойки и газовой плиты в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование истец исковых требований указал, что по обращению Дурыниной Е.И. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 52, представителями межведомственной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии проживающих в квартире граждан было проведено обследование мест общего пользования коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу и выявлено самовольное переустройство. Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное переустройство: на площади кухни установлено дополнительное санитарно-техническое и газовое оборудование (мойка, газовая плита) с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации и газопроводу). Собственниками указанной квартиры являются ответчики Калашникова Т.В., Воробьева О.А., Воробьев А.В., Никольский Е.Е. Собственникам жилых помещений <адрес> через почтовую связь дважды направлялись предписания МВК <адрес> о демонтаже с отключением от инженерных сетей дома мойки газовой плиты, самовольно установленных на площади кухни. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по предписаниям МВК не выполнены. Разрешительная проектная документация на переустройство отсутствует. Ответчики в МВК не обращались, проект и иные документы на согласование не предоставляли, администрацией <адрес> распоряжение об утверждении перепланировки в квартире ответчиков не издавалось. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд явился. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики - Воробьев А.В., Воробьева О.А., Никольский Е.Е., Калашникова Т.В. в суд не явились, о слушании дела извещались, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований истца не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процесуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВК в присутствии собственников проведено обследование данного жилого помещения.

Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное переустройство: на площади кухни установлено дополнительное санитарно-техническое и газовое оборудование (мойка, газовая плита) с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации и газопроводу).

Собственникам жилых помещений <адрес> через почтовую связь дважды направлялись предписания МВК <адрес> о демонтаже с отключением от инженерных сетей дома мойки газовой плиты, самовольно установленных на площади кухни.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по предписаниям МВК не выполнены. Разрешительная проектная документация на переустройство отсутствует.

Ответчики в МВК не обращались, проект и иные документы на согласование не предоставляли, администрацией <адрес> распоряжение об утверждении перепланировки в квартире ответчиков не издавалось.

Вышеуказанных обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

     Стороны, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

     Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом в судебном заседании было установлено, что ответчиками в принадлежащем ему жилом помещении установлено самовольное переустройство: на площади кухни установлено дополнительное санитарно-техническое и газовое оборудование (мойка, газовая плита) с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации и газопроводу). В свою очередь, каких либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на исполнение предписания МВК, равно как и о согласовании перепланировки указанного выше нежилого помещения, затрагивающего общее имущество собственников многоквартирного дома.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы представителя истца, относительно того, что данная самовольная перепланировка, переустройство нежилого помещения нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку затрагивается общая совместная собственностью всех собственников проживающих в данном доме. В свою очередь собственники на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома никаких разрешений ответчикам на данную перепланировку, переустройство не давали. Общего собрания собственником многоквартирного дома по данному поводу не проводилось, ответчиком не инициировалось.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В свою очередь, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, стороной ответчиков суду не представлены доказательства получения ответчиком согласие всех собственников помещений данного дома на производство перепланировки, переустройства нежилого помещения, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование произведено в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время ответчиками суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих тому, что ответчиком получено 100% согласие всех собственников на переустройство принадлежащих ему жилых помещений в соответствии с проектом.

В свою очередь, судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что согласие собственников, на перепланировку, переустройство нежилого помещение ответчик не получал, собрания собственников по данному вопросу не инициировал.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, суд полагает что самовольно произведенная ответчиком перепланировка, переустройство нежилого помещения так же нарушают права третьих лиц.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга к Воробьеву А. В., Воробьевой О. А., Никольскому Е. Е.чу, Калашниковой Т. В. об устранении самовольной перепланировки - удовлетворить.

Обязать Воробьева А. В., Воробьеву О. А., Никольского Е. Е.ча, Калашникову Т. В. произвести демонтаж с отключением от инженерных сетей дома мойки и газовой плиты в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова