Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-48/2022 УИД 23MS0073-01-2019-000090-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск 12 сентября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя должника Мельникова Дмитрия Яковлевича Нахушевой Анжеллы Магаметовнына определение мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского краяот 06 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Дмитрия Яковлевича задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №73города Лабинска Краснодарского краяот 22 января 2019 года сМельникова Д.Я. в пользу Микрофинансовая компания"Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)(далее – МФК "Быстроденьги") взыскана задолженность по договору займа № 95150367 от 16 мая 2018 года за период с 16 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 15571 рубля 23 копееки судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей(далее – судебный приказ).

02 июня 2022 года от представителя должника Мельникова Д.Я. Нахушевой А.М.(по доверенности) поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащиезаявление о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, мотивированные тем, что судебный приказ Мельников Д.Я. не получал, с августа 2016 года постоянно проживалв городе Краснодаре,поэтому не имел возможности своевременно представить возражения; не согласен с размером взысканных сумм, утверждал о полном погашении задолженности перед взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленияоб отмене судебного приказа отказано.

05 июля 2022 года от представителя Мельникова Д.Я. Нахушевой А.М. поступила частная жалоба на указанное определение, содержащая просьбуоб отмене определения по причине нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что должник Мельников Д.Я. не смог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказаот 22 января 2019 года и пропустил срок подачи возражений относительного его исполнения по уважительным причинам, поскольку о судебном приказе узнал только 26 мая 2022 года, не получал копию приказа, с 18 августа 2016 года постоянно проживал в городе Краснодаре; материалы дела не содержат доказательств направления судебного приказа должнику в установленный ст. 128 ГПК РФ срок заказной почтовой корреспонденцией;взыскателем не представлены бесспорные доказательства наличия у Мельникова Д.Я. задолженности по договору займа и документы, по которым возможно установить определенный размер задолженности, при этом задолженность Мельникова Д.Я. перед МФК "Быстроденьги" на момент вынесения судебного приказа была незначительная, почти полностью погашена,взысканная сумма является неверной и завышенной; мировой судья, рассмотрев по существу возражения должника относительно исполнения судебного приказа, фактически в соответствии со ст. 112 ГПК РФ признал причины пропуска срока подачи возражений уважительными, но не отменил судебный приказ, не возвратил поданныевозражения и не вынес об этом определение, разъяснив порядок кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа,ошибочно указал в резолютивной части определения о возможности его обжалования в апелляционном порядке в Лабинский городской суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 31 августа 2022 года.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции – Лабинского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя должникаМельникова Д.Я. Нахушевой А.М. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пп. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года по заявлению МФК "Быстроденьги" (ООО) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мельникова Д.Я. задолженности по договору займа № 95150367 от 16 мая 2018 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказаМельников Д.Я.был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, улица Красная, дом № 398, квартира № 65. Копия судебного приказа была направлена должнику 22 января 2019 года на указанный адрес почтовой корреспонденцией, на что указано в описи дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства того, что должнику Мельникову Д.Я. судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией, не опровергаются материалами дела.

Между тем мировой судья, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных должником причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока, привел мотивы, по которым признал несостоятельными доводы должника о наличии уважительных причин невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки в отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих факт получения должником судебного приказа.

Так,01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании вступившего в законную силу судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 19052/19/23049-ИП. 05 февраля 2019 года исполнительное производствопрекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая указанное обстоятельство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, в отношении должника совершались исполнительные действия на основании судебного приказа, о которых он не мог не знать.

Кроме того, информация о принятом решении (судебном приказе) была размещена на официальном сайте судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края, а о возбуждении исполнительного производства – на сайте ГУФССП России. При наличии регистрации на сайте "Госуслуги" информация о наличии задолженности отображается на главной странице сайта. При проявлении должной осмотрительности, должник имел возможность узнать о существовании судебного акта задолго до подачи заявления об его отмене.

В качестве основания восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указано, что копию судебного приказа в установленные сроки Мельников Д.Я.не получил по независящим от него причинам, поскольку не проживалпо месту регистрации в городе Лабинске Краснодарского края.

Указанное обстоятельство обоснованно не признано мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должник Мельников Д.Я. не интересовался корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, что послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, в то время какон имел возможность своевременно получить судебнуюкорреспонденцию,проявив должную осмотрительность, и своевременно реализоватьправо на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Предоставленная должником Мельниковым Д.Я. справка ТСЖ-200 о том, что с 18 августа 2016 года он проживает по адресу: <...>, не подтверждает уважительность причин пропуска срока, так как при заключении договора займа 16 мая 2018 года Мельников Д.Я. информацию о своем фактическом месте жительства до кредитора не довел.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, вынесенный более трех лет назад,должником не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правомерно при рассмотрении вопроса о восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа учтена специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника, без вынесения отдельного определения по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока, с указанием оценки причин пропуска в мотивировочной части определения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года№ 2467-О).

Возможность обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений), подтверждена Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник Мельников Д.Я. не подтвердил наличие у него уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)о вынесении судебного приказа о взыскании Мельникова Дмитрия Яковлевича задолженности по договору займа–оставить без изменения, частную жалобу представителядолжника Мельникова Дмитрия Яковлевича Нахушевой Анжеллы Магаметовны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сафонов А.Е.