Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 (11-417/2019;) от 27.11.2019

№11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Долженко Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Мартынюк С.О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 23 октября 2019 г. о возврате искового заявления Мартынюк Светланы Олеговны к ООО «Сантехподрядчик» о защите прав потребителя,

установила:

Дело инициировано иском Мартынюк С.О., которая просит взыскать с ответчика в свою пользу 3036,11 руб. за установку и снятие канализационной заглушки, 15000 руб. компенсацию морального вреда, 5495,36 руб. неустойку, 939,84 руб. переплату, 12265,66 руб. штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 2 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, Мартынюк С.О. предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2019 г.

21 октября 2019 г. от Мартынюк С.О. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением документов: копия договора управления от 15 июля 2009 г., копия свидетельства № №, копия свидетельства №№.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 23 октября 2019 г. исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации (в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения).

Мартынюк С.О. не согласилась с определением судьи от 23 октября 2019 г., обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что поданное ею исковое заявление соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 132 ГПК Российской Федерации не представили договор управления многоквартирным домом, заключенный между Мартынюк С.О. и ООО «Сантехподрядчик», который подтверждает наличие оснований для предъявления требований к указанному ответчику, расчет переплаты услуги по водоотведению на сумму 939,84 руб.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, необходимо установить, устранены ли заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, поскольку не представлен вышеуказанный расчет (п. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк С.О. - без удовлетворения.