Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1028/2023;) ~ М-595/2023 от 25.04.2023

44RS0028-01-2023-000635-87

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской область в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.П. к Игнатьеву С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ,

установил:

Семенов П.П. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах участка и установлении местоположения границ участка истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Границы участка не были уточнены. При этом он является смежным с участком ответчика Игнатьева С.В. с кадастровым номером №

В 2022 году истец обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» по вопросу уточнения местоположения границ своего участка, Обществом была подготовлена схема расположения принадлежащего истцу земельного участка, однако Игнатьев С.В. написал возражения по согласованию границ, указав, что граница никогда не проходила по середине пруда, и пруд находится на его участке.

Игнатьев С.В. также обратился к кадастровому инженеру, и ему была подготовлена схема его земельного участка, с которой истец не согласен. 01.06.2022 истцом через МФЦ было подано заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных сведений об объекте.

22.02.2023 при обращении к инженеру за документами об уточнении границ участка и постановки их на кадастровый учет, истцу стало известно о том, что границы участка Игнатьева С.В. поставлены на кадастровый учет без его согласия и фактически расположены на принадлежащем истцу участке по точкам: *****. При этом кадастровым инженером не было учтено, что истцом не дано согласование границ смежного участка.

Участок истца принадлежит его семье с 1991 года, приобретен его дедом Шевцовым С.В. по договору купли-продажи 11.12.1991.

21.03.2005 собственником земельного участка по Свидетельству о праве на наследство стала бабушка истца Шевцова Р. И, которая подарила участок истцу по договору дарения от 17.04.2012. На участке расположены дом с пристройками, сараи, баня. Также на участке расположена копань (пруд).

В 1992 году дедом истца Шевцовым С.В. и Игнатьевым С.В. был выкопан пруд, которым они пользовались. Шевцовым С.В. были посажены деревья, поставлен забор и построена баня на берегу данного пруда. Пруд использовался в хозяйственных целях, его наполняли водой, убирали растительность, проводили окос и уборку территории вокруг пруда. Порядок пользования земельным участком с расположенным на нем водоемом сложился с 1991 года.

В соответствии со схемой, подготовленной ООО «Центр кадастровых услуг», площадь и границы участка истца соответствуют землеотводным правоустанавливающим документам, то есть 1199 кв.м, в границы входит и часть пруда.

Истец считает, что граница смежных участков с кН :11 и :9 установлена с нарушением сложившего порядка землепользования сторон и не соответствует землеотводным правоустанавливающим документам.

Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кН № по адресу: (адрес), исключив из ГКН сведения о его границах

- установить границы земельного участка с кН № в соответствии с межевым планом ООО «Центр кадастровых услуг» по следующим координатам:

*****

*****

*****

*****

*****

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ООО «Меридианъ», кадастровый инженер Малова А.В.; в качестве третьих лиц: ППК Роскадастр по Костромской области, ООО «Центр кадастровых услуг», Управление Росреестра по Костромской области, администрация Апраксинского сельского поселения, администрация Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер Иванова Н.А., Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Из числа участников по делу исключено ООО «Кадастр44».

Истец Семенов П.П. и его представитель Мохова С.К., допущенная по устному заявлению, на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. В судебных заседаниях 28 августа и 27 сентября 2023 года истец указал, что фактически спорной является смежная граница между участками истца и ответчика в точках 1-2, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Ивановой Н.А. (том 1 л.д. 11).

Фактически смежная граница должна проходить посередине пруда. Указал, что данная граница исторически сложилась еще со времен, когда участком пользовался его дед, а затем бабушка. Ориентиром границы являлось дерево (рябина), посаженное его семьей, о чем в 2011 году сказала бабушка при передаче ему земельного участка.

Пруд копали Игнатьев и дед истца вместе в начале 1990-х годов, он являлся общим. Истец его регулярно чистил, пользовался прудом с детства. В 2004 году умер дед, тогда еще существовало ограждение его участка. После его смерти соседи сблизились с бабушкой, и ограждение убрали, вместе окашивали участки, каждый до середины пруда, жили дружно. Между соседями было полное доверие.

В 2022 году Семенов П.П. узнал, что сосед Игнатьев С.В. продает свой земельный участок вместе с прудом. Узнав об этом, истец установил забор с северной стороны пруда, огородив палисадник, как это было раньше и сложилось исторически. Никаких переносов заборов не было, новое ограждение было установлено по фактически существующим границам. Оказалось, что Игнатьев С.В. отмежевал свой участок таким образом, что пруд вошел в границы его участка, а дверь принадлежащей истцу бани нельзя даже открыть с учетом результатов межевания. Баня стоит на своем месте с 1990х годов и расположена на участке истца, что следует из документов БТИ.

Ответчик искусственно сохранил площадь при межевании, захватив половину пруда и сдвинув южную границу своего участка на север примерно на 3-4 метра. При этом юридически существующая южная граница его участка не совпадает с местоположением забора. За северными границами участков истца и ответчика были арендованные земли для выпаса скота.

Ответчик Игнатьев С.В. и его представитель Долгодворова Н.В., допущенная по устному заявлению ответчика без специальных полномочий, иск не признали, указав, что согласно сохранившимся документам, ответчику было разрешено выкопать пруд на его участке, что он и сделал в сентябре 1990 года за счет собственных средств, оплатив использование техники с мостотрядом №6. Пруд был выкопан за два дня глубиной 3 метра и полностью располагался на участке Игнатьева. Дед истца еще на тот момент не был собственником участка, приобрел его только в 1991 году.

Изначально между участками Игнатьева и Семенова был проезд, участки не были смежными. С 1989 года со стороны проезда участок Игнатьева С.В. был огорожен. От края пруда до проезда было три метра. Эта дорога перестала существовать, когда дед истца купил дом, стал его обустраивать, пристроил веранду, потом построил сарайку, в итоге примерно с 1995 года проезда не стало.

Когда соседи дружили, забор постепенно разбирался, в связи с чем граница участка истца сдвинулась в сторону пруда. То, что истец потом пользовался этим прудом, юридического значения не имеет, поскольку пользование не образует право собственности.

Считают, что при межевании участка Семенова П.П. кадастровый инженер допустила ряд нарушений, в том числе: в нарушение требований законодательства разделила водный объект; северная граница участка истца пересекает существующий нежилой объект (теплицу), не учла картографический и картометрический материал, согласно которому в границы участка истца входит территория с севера от его дома; исключив эту территорию, сформировала участок Семенова П.П. за счет части земельного участка ответчика с захватом половины пруда.

Не согласны с доводом стороны истца о том, что при формировании участка ответчика перепутаны стороны света и участок должен располагаться по длине с юга на север. За северной границей участка Игнатьева С.В. располагается другой земельный участок, который Игнатьев арендует.

Ответчики кадастровый инженер Малова А.В., ООО «Меридианъ» извещены надлежаще. В ходатайстве к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 11, 12, 159, 162).

Представитель третьего лица администрации Апраксинского сельского поселения в суд не явился, надлежаще извещен (том 2 л.д. 163). Ранее в судебном заседании глава поселения Глухарева О.В. поддержала требования истца, считая их подлежащими удовлетворению, и пояснила, что был осуществлен выход в адрес расположения участков сторон и установлено, что граница между участками проходит примерно посередине пруда. Такой вывод был сделан с учетом расположения бани истца у пруда с примыканием к ней забора ответчика и окошенной истцом территории вокруг пруда. Более того, южная граница ответчика по Межевому плану не соответствует расположению забора из сетки-рабицы и смещена вглубь участка Игнатьева С.В., при этом компенсирована площадь за счет территории пруда. Раньше в спорном местоположении располагался дом, который сгорел еще в советские времена, в дальнейшем, возможно, сформировалась смежная граница между участками Игнатьева и Семенова Ответчиком Игнатьевым С.В. используется еще участок с северной стороны.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр по Костромской области извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 172). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2004, как ранее учтенный (дата постановки по документу 27.05.1992), расположенный по адресу: (адрес), площадь уточненная 1209 кв.м. Правообладатель - Игнатьев С.В.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть все работы по межеванию данного земельного участка и установлению границ на местности проведены. Имеются сведения о наличии Особых зон на основании выданного ФАВТ (Росавиация) документа.

Сведения о земельном участке с кН :9 внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2004, как ранее учтенный (дата постановки по документу 27.05.1992), расположен по адресу: (адрес), площадь декларированная 1199 кв.м. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка не проведены. Правообладатель - Семенов П.П.

Обращает внимание суда, что истец не приводит мотивированных обоснований по заявленному уточненному требованию об установлении границ земельного участка и при удовлетворении заявленного им требования приведет к разрыву контура, что в свою очередь приводит к нарушению описания местоположения границ земельного участка, и как следствие, одновременно порождает споры о праве. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем просит в иске отказать (том 2 л.д. 7-10).

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, администрация Костромского муниципального района в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда (том 2 л.д. 54, 171).

Представители третьих лиц, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), кадастровый инженер Иванова Н.А., ООО «Центр кадастровых услуг» извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили (том 2 л.д. 161, 169, 168).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, изучив содержание подлинных документов: Межевой план земельного участка с кН № от 25.07.2022, Межевой план земельного участка с кН № от 06.04.2023, тетрадь землеустроителя «д. Никитино д. Терехово» за 1992-1993 годы, Распоряжение № 174/90 от 03.09.1990 о выделении Игнатьеву С.В. техники для копки котлована, Акт установления и согласования границ участка Игнатьева С.В. от 22.03.2010, Договор аренды земли № 200 от 05.09.2000 между Администрацией Апраксинского сельского поселения и Игнатьевым С.В., дополнительное соглашение к нему от 05.09.2000, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истцу Семенову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 1199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2004, как ранее учтенный (дата постановки по документу 27.05.1992), расположен по адресу: (адрес). Границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Правопредшественником и первым собственником данного участка являлся дед истца Шевцов С.В., который приобрел его на основании Свидетельства на право собственности на землю от 27 мая 1992 года (том 1 л.д. 126). Еще раньше он приобрел дом на данном участке по договору купли продажи от 11.12.1991 года у ОПХ «Ленинское».

После смерти Шевцова С.В., умершего 26.07.2004, участок в порядке наследования по закону перешел к его жене Шевцовой Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 25.03.2005.

Шевцова Р.И. подарила это имущество - дом и земельный участок - истцу Семенову П.П., согласно договору дарения от 17.04.2012.

Судом также установлено, что рядом с участком истца располагается земельный участок с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Игнатьеву С.В. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2004, как ранее учтенный (дата постановки по документу 27.05.1992), расположен по адресу: (адрес) Площадь уточненная 1209 кв.м. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно Межевому плану от 25.07.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В.

Правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика Игнатьева С.В., является Свидетельство на право собственности на землю № 411, выданное 27.05.1992 года, в соответствии с которым площадь предоставляемого земельного участка составляла 0,11 га (том 1 л.д. 147). До установления границ участка площадь 1100 кв.м. являлась декларированной (том 1 л.д.156).

Дом на данном участке приобретен Игнатьевым С.В. по договору купли-продажи от 15.11.1988 у ОПХ «Ленинское» (том 1 л.д.110).

Судом также установлено, что истец Семенов П.П. в целях установления местоположения границ своего земельного участка 31 мая 2022 года заключил Договор № 190-МП/22 с ООО «Центр кадастровых услуг», на основании которого кадастровый инженер Общества Иванова Н.А. подготовила Межевой план от 06 апреля 2023 года. В своем заключении кадастровый инженер указала, что при проведении согласования местоположения границ земельного участка истца с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № был выявлен спор по смежной границе и получено письменное возражение относительно местоположения смежной границы. Заведомо зная о споре, кадастровый инженер Малова А.В. подготовила межевой план земельного участка с кН :9, на основании которого были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. В связи с изложенным подготовлен межевой план участка Семенова П.П. с целью исправления ошибки. При проведении кадастровых работ площадь участка истца составила 1318 кв.м с увеличением площади не более, чем на 10%. Кадастровый инженер Иванова сочла возможным использовать ранее подписанный акт согласования (том 1 л.д. 20).

В составе указанного Межевого плана имеются письменные возражения Игнатьева С.В. от 04.08.2022, который указал, что не согласен с местоположением границ смежного участка, поскольку граница участка от точки н5 до точки н1 никогда не проходила по середине пруда, так как данный пруд находится в границах принадлежащего ему участка, копал пруд самолично.

Наличие разногласий между сторонами по расположению смежной границы послужило поводом для обращения истца в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка Игнатьева С.В.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании части 4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Фактически между сторонами возник спор о принадлежности пруда и расположении смежной границы относительно данного пруда.

Как следует из Межевого плана земельного участка Игнатьева С.В., по результатам проведенных кадастровых работ пруд оказался полностью в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом в своем заключении кадастровый инженер Малова А.В. указала, что руководствовалась требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости». В качестве документа, подтверждающего границы участка при его образовании, использовался План на участок земли, передаваемой в бессрочное пользование Игнатьеву С.В., от 23.03.2010, выданный Управлением Роснедвижимости Костромской области.

В спорном местоположении в качестве характерной точки границы участка н5-н6-н1 имеется описание - «временный межевой знак». Граница проходит по грунту на расстоянии 1,7 м от стены нежилого строения по краю водного объекта искусственного происхождения (пруда). Границы являются границами, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ уточняемого земельного участка.

Согласование местоположения границы уточняемого участка по участку с обозначением н6-н1 с правообладателем смежного земельного участка с кН №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации соответствующего муниципального образования, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует адрес правообладателя. Извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре в информационном бюллетене «Вестник Костромского района» №71 от 10.08.2022.

Оценивая действия кадастрового инженера Маловой А.В., суд признает их правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства о кадастровой деятельности, поскольку в силу п.8 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для целей извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ при отсутствии в сведениях ЕГРН почтового адреса правообладателя смежного участка оно опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из имеющейся в распоряжении суда выписки из ЕГРН на земельный участок Семенова П.П. следует, что в ней действительно не отражена информация о его месте проживания, либо о его электронном адресе (том 1 л.д. 94).

Согласно содержанию подлинного Межевого плана земельного участка Игнатьева С.В., кадастровый инженер Малова А.В. предприняла попытку извещения Семенова П.П. по адресу расположения принадлежащего ему на праве собственности дома и земельного участка: д(адрес), однако он за получением почтовой корреспонденции не пошел, в связи с чем письмо было возвращено в адрес ООО «МеридианЪ».

Ею также предприняты меры по официальному опубликованию места и времени проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Игнатьева С.В., что подтверждается публикацией в информационном бюллетене Вестник Костромского района (том 1 л.д. 112-114).

Таким образом, ответчиком кадастровым инженером предприняты исчерпывающие меры для извещения истца о собрании в целях согласования местоположения границ, на котором он мог заявить о разногласиях. Но поскольку Семенов П.П. не явился на собрание и возражений не представил, оснований для отказа Игнатьеву С.В. в изготовлении Межевого плана с последующей постановкой на кадастровый учет сведений о местоположении границ участка ответчика у нее не имелось.

Следовательно, доводы истца и его представителя о допущенных кадастровым инженером нарушениях несостоятельны. При этом, указание в заключении кадастрового инженера Ивановой Н.А. об осведомленности Маловой А.В. об имеющемся споре по границе также ничем не подтверждается.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В настоящем случае никаких документов, содержащих сведения о местоположении земельных участков в н.(адрес) не имелось, проект межевания территории тоже отсутствует.

Согласно Справке администрации Апраксинского сельского поселения № 417 от 05.06.2022, планово-картографические материалы на земельный участок с кН № по адресу: (адрес), отсутствуют. Из ответа на запрос суда следует, что инвентаризация населенного пункта (адрес) не проводилась. Таким образом, никаких достоверных документальных сведений, позволяющих определить местоположение границ участка ответчика не имелось.

В этой связи и в силу вышеприведенных правовых норм надлежало установить границы участка, согласно землепользованию на протяжении пятнадцати и более лет, хотя бы их местоположение изменялось с момента предоставления.

Определяя местоположение границ участка Игнатьева С.В., кадастровый инженер Малова А.В. пришла к выводу о том, что существующий на местности пруд полностью располагается в границах принадлежащего Игнатьеву С.В. участка.

Указанный вывод, равно как и утверждения ответчика о том, что пруд он выкопал сам на своем участке, проверялся судом, и нашел свое подтверждение.

Суду представлен подлинный документ - Распоряжение № 174/90 директора Мостотряда Кочеткова Ю.В., датированное 03 сентября 1990 года, согласно которому, поручено гл.механику Фаткутдинову М.Х. выделить Игнатьеву С.В. за наличный расчет следующую технику для копки котлована под пруд на его участке в д. (адрес): экскаватор ЭО-3111 - 1 ед, трактор Т-150 - 3 ед.. Оплату произвести, согласно калькуляции. На этом же документе карандашом расписана калькуляция стоимости: «36 к м, 2 дня + перевозка Итого: 529р.-41к.».

Анализ представленного документа приводит суд к убеждению, что пруд в действительности создавался силами и средствами ответчика Игнатьева С.В., и делать это на территории чужого участка было нелогично.

Факт строительства пруда Игнатьевым на своем земельном участке подтвердили также свидетели, в том числе:

Свидетель Васильев К.С. суду пояснил, что знаком с Игнатьевым С.В. с 1992 года, когда супруга приобрела дом по соседству по адресу: (адрес). Знал Шевцова С.В.. Дома Шевцова и Игнатьева стояли приблизительно вдоль красной линии. Перед домом Игнатьева С.В. был забор из сетки-рабицы, рядом пруд, берега которого по состоянию на 28.10.1991 года уже заросли травой; пруд наливался из скважины, за ней электрическая будка, от нее запитывалась скважина. Вся деревня знала, что это пруд Игнатьева, пруд так и называли «Игнатьевский». Примерно в 1995 году на собрании жителей деревни он дал согласие использовать пруд в качестве пожарного водоема. Шевцов тоже пользовался его прудом, но никогда не заявлял о своих правах на него. Доступ к пруду был у всех, купались деревенские дети до 1995-1996 года, потом они подросли и больше не купались. На участке у Игнатьева стояла баня, а возле бани резервуар с водой. Тогда люди проходили между участками Шевцова и Игнатьева, но машины там не ездили.

У Шевцова С.В. забора перед домом не было, огород был позади дома. На территории между домом и прудом ничего не было. В 1998 году Шевцов построил баню у пруда, при этом пользовался деревообрабатывающим станком свидетеля и сломал его. На сегодняшний день на участке Шевцова появилось ограждение, но когда оно там появилось, не знает.

Свидетель Васильев К.С. схематически изобразил расположение объектов на местности относительно спорного пруда (том 2 л.д.97).

Свидетель Канцелярчик Н.Н. суду пояснил, что знаком с Игнатьевым, вместе работали. Семенова П.П. не знает, ни разу его не видел. Ему известно, что Игнатьев С.В. купил участок и ближе к 1990-ому году решил вырыть на нем пруд. Участок Игнатьева был огорожен. Он с кем-то договаривался, чтобы выкопали пруд, рыли его экскаватором, потом из скважины наполняли водой. Сотрудниками периодически до 1998 года собирались на отдых на данном участке и всегда видели, как в пруд шел шланг. Пруд был прямоугольной формы, примерно глубиной 2 метра, может больше, около него строений не было. Справа от него шел забор деревянный. У Игнатьева стояла баня и дом со стороны дороги, а у пруда никаких строений не было.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими собранными в деле доказательствами, в том числе с первым документом Плана земельного участка, на момент его предоставления Шевцову С.В.

Так, в заявлении Шевцова С.В. от 22 1992г (так в документе) о предоставлении ему земельного участка в собственность под огород содержится План испрашиваемого земельного участка, согласно которому участок должен располагаться с северной стороны от его дома. Площадь земли под домом 100м и предоставляемый в собственность участок размерами 42м х 26м. В заявлении содержится резолюция главы администрации от 23.04.1992 «выделить в собственность в размере 12 (двенадцать) соток» (том 2 л.д. 93).

Принимая во внимание расположение дома относительно пруда, предоставленный в собственность Шевцова участок вовсе не относился к территории пруда, а потому не имел к нему никакого отношения. Тот факт, что Шевцов и его правопреемники впоследствии использовали территорию земли с восточной стороны дома (у пруда), может лишь указывать на обстоятельства постепенного самозахвата земли и изменения границ фактического землепользования.

Указанный вывод продиктован также содержанием похозяйственных книг, согласно которым в хозяйстве Шевцова С.В., начиная с 1992 и по 2001 год площадь фактически используемой земли ежегодно возрастала с 0,12 га до 1,25 га. При этом в собственности всегда значилось только 0,12 га. Похозяйственные книги не содержат указания на то, что земля предоставлялась ему в аренду (том 2 л.д. 74, 78). Используя территорию земли рядом с прудом, Шевцов выстроил баню и хозяйственное строение, из чего впоследствии устоялся порядок использования территории рядом с прудом вплоть до образования фактически смежной границы между участками сторон.

Следует отметить, что строительство Шевцовым С.В. бани с южной стороны от пруда не может являться ориентиром, указывающим на принадлежность половины пруда к его участку, равно как и использование пруда также не относится к правовым основаниям для изменения восточной границы участка Шевцова и смещения её вглубь участка Игнатьева, то есть до середины пруда.

Таким образом, содержание вышеприведенных документов, пояснений свидетелей в своей совокупности указывают на правомерность включения кадастровым инженером Маловой А.В. в границы участка Игнатьева С.В. спорного пруда (водоема искусственного происхождения).

При определении обоснованности правопритязаний Семенова П.П. на территорию половины пруда судом изучались документы планирования участка Игнатьева С.В. в целях государственной регистрации права собственности. Установлено наличие противоречий по расположению земельного участка Игнатьева С.В., в том числе: в двух планах на участок земли, выданных Управлением Роснедвижимости Костромской области 23.03.2010, в одном из которых явно перепутаны стороны света, поскольку в экземпляре Плана в составе Межевого плана участок Игнатьева С.В. по длине располагается с запада на восток, а в экземпляре Плана в составе реестрового дела - с севера на юг. При этом длины 40х27,5 м сторон совпадают (том 1 л.д. 109, 153).

Указанное противоречие устраняется иным имеющимся в деле документом приложением к свидетельству № 420, выданному Шевцову С.В. - Планом на участок земли, передаваемый в собственности Шевцову С.В., от 01.11.2004 с Актом согласования со смежными землепользователями, из которого следует, что всеми землепользователями подтверждалось направление участка Шевцова С.В. по длине с севера на юг, при этом восточная граница на всем протяжении обозначена, как смежная с участком Игнатьева С.В. (том 1 оборот л.д. 138).

То обстоятельство, что Игнатьев С.В. использует земли за пределами своего участка за северной границей, не является доказательством иного расположения принадлежащего на праве собственности участка и его протяженности, поскольку в силу имеющихся в деле документов он использовал эту землю на законном основании по Договору аренды № 200 от 05.09.2000 в размере 0,06 га для ведения подсобного хозяйства за плату. По плану предоставленного в аренду участка длины сторон составляли 24,5х24 м, то есть 588 кв.м.

В тетрадке землеустроителя по хозяйству Игнатьева С.В. участок отражен схематически, в том числе с северной стороны участка показаны арендованные земли с теми же показателями длин сторон - 24,5м х 24м. Копия документа приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 244).

29.08.2023 Игнатьев С.В. обращался в администрацию Костромского района с заявлением о предоставлении в собственность ему данной территории земли, однако в дальнейшем 21.09.2023 ему было отказано в этом по причине того, что категория данного земельного участка не установлена. Решением суда от 12.04.2024 отказ администрации признан незаконным.

Не признавая обоснованность включения в границы участка Игнатьева С.В. пруда целиком и настаивая на исторически сложившемся местоположении смежной границы по середине пруда, истец просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка Игнатьева С.В., как содержащих ошибку в координатах характерных точек.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях доказывания своей позиции по делу ответчик Игнатьев С.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Теодолит».

Во исполнение определения о производстве экспертизы эксперт ООО «Теодолит» Шепелев Ю.Ю. проводил визуальный осмотр территории, определял координаты объектов, проводил графическое моделирование с учетом всех собранных в деле материалов, содержащих документы о конфигурации участков, их расположении относительно сторон света и промеры.

В результате в Заключении от 15.05.2024 эксперт определил местоположение участка истца Семенова П.П., дав описание границ, в том числе: от т. н1 до т. н11 граница проходит по существующему забору. От т. н11 до т. н12 - по меже. От т. н12 до т.2 - по берегу существующего пруда, по границе уточненного участка с кадастровым номером №. от т. 2 до т. н3 - по меже сломанного забора. От т. н13 до т. н14 - по забору. От т. н14 до т. н15 - по стене бани. От т. н15 до т. н16 - по забору. От т. н16 до т. н17 - по меже. От т. н17 до т. н18 - по стене дома. От т. н18 до т. н.1 - по забору. Площадь участка по документам 1199 кв.м. Используется фактически 1460 кв.м. Разность составляет 261 кв.м в большую сторону. По результатам расположения границы составлена схема № стр.14.

При даче ответа на вопрос о том, соответствуют ли результаты экспертных исследований о расположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, эксперт учел, что участок с кН :9 уже стоит на учете, и опирался на План участка с кадастровым номером №, имеющийся в деле в т. 1 л.д. 138. Пришел к выводу, что участки не являются смежными и не пересекают друг друга.

Также указал в выводах, что все постройки хозяйственного назначения, принадлежащие домовладению с кадастровым номером №, находятся за границей участка с кадастровым номером №

Эксперт также считает, что при составлении межевого плана земельного участка с кН № допущено нарушение пункта 4 ст. 8 Водного кодекса, согласно которой не допускается отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

При уточнении границ участка с кН №, Межевой план был выполнен с соблюдением Приказа № П/0592 от 14.12.2021 Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке. С соблюдением требований Водного кодекса. Не ущемил в территории земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кН № допущено не было.

Для наглядного понимания обоснованности выводов в Заключении эксперт подготовил схемы расположения участков по планам из тетради землеустроителя, по плану БТИ, по планам передаваемых в собственность участков, по промерам из схемы о предоставлении земельного участка истца и пришел к выводу, что участки не были смежными.

Указанные выводы эксперт Шепелев Ю.Ю. подтвердил в судебном заседании, будучи опрошенным по ходатайству истца и указал, что определяя границы участка Семенова П.П., был связан формулировкой поставленного судом вопроса о смежестве двух участков, что в итоге привело к значительному увеличению площади земельного участка с кН №. При этом эксперт полностью исключил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка Игнатьева С.В.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что участки сторон не являются смежными, поскольку давая такое заключение, эксперт не учел, что плановые документы, которыми он руководствовался, были составлены в начале 1990х годов, включая тетрадку сельского землеустроителя, план участка истца при выделении его в собственность Шевцову С.В. в 1992 году. Эти документы не содержали никакой привязки к соседним участкам, а размеры длин сторон по контуру участков отражены приблизительно и могли иметь большие погрешности. Потому использование указанных документов в качестве достоверных источников расположения участков Игнатьева и Семенова относительно друг друга безосновательно. Содержание этих документов, в том числе о площади участка истца требовали корректировки, что и было сделано по прошествии некоторого времени в 2002, 2004 и 2010 годах.

Так, по данным Инвентаризационной описи, на основании которой земельные участки были поставлены на кадастровый учет, участки истца и ответчика, соответственно с номерами 11 и 8, по состоянию на 2002 год с учетом сложившегося землепользования уже являлись смежными (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела также имеется акт согласования смежной границы участка ответчика Игнатьева С.В. землепользователем Шевцовой 22.03.2010, и План на участок земли Шевцова С.В. от 01.11.2004, содержащий согласование со смежным землепользователем Игнатьевым С.В.

Таким образом, уже как минимум с 2002-2004 года участки сторон фактически являются смежными, что признавалось их правообладателями и подтверждалось в документах подписью о согласовании с Комитетом имущественных и земельных отношений (том 1 оборот л.д. 138).

Соответственно, вывод эксперта о том, что участки сторон по делу не были смежными, в действительности противоречит тем документам, которыми он руководствовался.

Вместе с тем, эксперт пришел к верному выводу о расположении пруда в границах участка ответчика Игнатьева С.В., и этот вывод полностью согласуется с выводом суда, приведенным выше, а также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Эксперт обоснованно счел, что результаты межевания участка Игнатьева С.В. не ущемили в территории участок истца Семенова П.П..

Мнение эксперта о способе урегулирования спора между сторонами и достижении владения прудом на равных условиях путем формирования для копки пруда отдельного участка и оформления его в совместно-долевую собственность, выходит за пределы поставленной перед ним задачи и не учитываются при принятии решения по требованиям истца.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Семенова П.П., поскольку приведенные им доводы о допущенных нарушениях при составлении Межевого плана земельного участка Игнатьева С.В., о совместном создании пруда на территории двух соседних участков, наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кН № опровергаются собранными в деле доказательствами, противоречат принятым судом выводам эксперта.

Ссылка истца Семенова П.П. на то, что ответчику Игнатьеву С.В. земельный участок в собственность не предоставлялся, а потому он не вправе заявлять о том, что пруд располагается в границах его участка, также несостоятельна, поскольку в материалах реестрового дела на участок с кН :9 имеется Справка Администрации Апраксинского сельского поселения от 23.03.2010 № 36, согласно которой участок Игнатьеву С.В. принадлежит на праве собственности, а внесенные в реестр сведения об аренде данного участка являются ошибочными (том 1 л.д. 152). Основания полагать, что данная справка является сфальсифицированной, у суда также не имеется.

Довод о том, что в составе технической документации на дом, в которой отражено расположение объектов, включая Баню в составе домовладения (том 1 л.д. 48, 123), как на доказательство расположения смежной границы в районе середины пруда, также не принимается судом, поскольку целью составления технической документации является не закрепление действительных и фактических границ на местности, а определение технических характеристик и параметров объектов домовладения для их инвентаризационого учета. Более того Техническая документация составлялась значительно позднее создания пруда, но в составе домовладения истца этот пруд также не отражен.

Так как ответчики Игнатьев С.В., ООО «МеридианЪ» и кадастровый инженер Малова А.В. не допустили нарушения прав истца Семенова П.П., суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Семенову п.П. в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий                                                                      Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 03.07.2024     - судья