Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2012 (2-6366/2011;) ~ М-5655/2011 от 01.11.2011

Дело №2-383/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Карасевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурат А.Б. к ООО «Запэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работал в ООО «Запэлектромонтаж» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Истцом с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому его тарифная ставка составляла <данные изъяты> рублей за час. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнение к трудовому договору о выплате дополнительно по штатному расписанию тракториста категории В, С, В тарифной ставки <данные изъяты> рублей в час и надбавки за категории В, С, В, Е в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки, что составляет <данные изъяты> рублей в час. В течение трех последних месяцев его работы в организации ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период август - октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Своими незаконными действиями по невыплате истцу заработной платы работодатель причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запэлектромонтаж» и Шкурат А.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу по профессии водитель категории В, С.

По условиям трудового договора, в соответствии с действующим на дату заключения договора штатным расписанием истцу установлена тарифная ставка для водителя категории В, С - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за час. Заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период времени август - октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств обратного в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с августа по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 333-19 ПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из требований имущественного характера, из требований неимущественного характера -<данные изъяты> рублей, всего в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурат А.Б. к ООО «Запэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу Шкурат А.Б. задолженность по заработной плате за период времени август -октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Запэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок со дня изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения на руки.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 января 2012 года.

Судья Н.А. Гусева