Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-2393/2020;) ~ М-2452/2020 от 24.11.2020

Заочное решение

      Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С.

представителя истца Крылова Н.А. адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску Крылова Николая Александровича к Шерстюку Кириллу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крылов Н.А. обратился в суд с иском к Шерстюку К.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 5 декабря 2017 г. в 12 часов 27 минут на 16 км дороги Донской-Богородицк Шерстюк К.В., управляя автомобилем Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем      Пырьеву С.А., не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, а затем на левую, по ходу своего движения, покрытую снегом грунтовую обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, и продолжив по ней движение, на вышеуказанном участке автомобильной дороги «Донской-Богородицк» допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Крылов Н.А. получил телесные повреждения, имеющие критерий тяжкого вреда здоровью. Приговором Узловского районного суда Тульской области Шерстюк К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. До настоящего времени истец испытывает постоянную физическую боль, ограничен в движении. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Крылов Н.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крылова Н.А. адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец перенес две операции, вынужден был передвигаться на инвалидной коляске, затем на ходунках и костылях. Крылов Н.А. испытал сильную физическую боль, расстройство сна. Ответчик мер к заглаживанию вреда не предпринимал, помощи в лечении и реабилитации не оказывал.

Ответчик Шерстюк К.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Чистяковой Е.С., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справледливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шерстюк К.В., управляя принадлежащим ФИО1. технически исправным автомобилем «RENAULT <данные изъяты>» регистрационный знак Р795ОР71, двигался по 16-му км автомобильной дороги «Донской - Богородицк», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, - с превышением максимально разрешенной скорости в населенном пункте (не более -60 км/ч) на 30 км/ч, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении и пристегнутого ремнем безопасности ФИО2, а на заднем правом пассажирское сидении не пристегнутого ремнем безопасности Крылова Н.А. Во время движения водитель Шерстюк К.В. отвлекся от наблюдения за проезжей частью дороги в направлении своего следования, в результате чего на участке автомобильной дороги «Донской – Богородицк», начинающемся в 300 м от километрового столба «15» и оканчивающемся в 260 м от километрового столба «15», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую, по ходу своего движения, покрытую снегом грунтовую обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, и продолжив по ней движение, на вышеуказанном участке автомобильной дороги «Донской - Богородицк» допустил съезд управляемого им автомобиля «RENAULT <данные изъяты>» регистрационный знак № в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием.

Своими действиями водитель Шерстюк К.В. нарушил требования пунктов 1.З.; 1.4.; 1.5.; 2.1.2.; 9.9.; 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнем безопасности пассажир автомобиля «RENAULT <данные изъяты>» регистрационный знак № Крылов Н.А., находившийся на заднем правом пассажирском сидении, тело которого в процессе опрокидывания автомобиля свободно перемещалось в салоне автомобиля, получил повреждение - закрытый винтообразно-фрагментарный перелом диафиза (тела) правой бедренной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Крылову Н.А. и вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлены вступившим в законную силу приговором Узловского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 г., которым Шерстюк К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 г., окончательное наказание Шерстюку К.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

На момент ДТП Шерстюк К.В., управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Шерстюк К.В.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Крылову Н.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.А. находился на стационарном лечении, дважды осуществлялось оперативное лечение, после выписки проходил длительное амбулаторное лечение.

Шерстюк К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством марки «RENAULT <данные изъяты> регистрационный знак №, на законном основании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, исходя из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного по вине ответчика ДТП суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Крылова Н.А., характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие прохождение им стационарного лечения, оперативного вмешательства, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, неудобства, связанные с ограничением его жизнедеятельности. Кроме того судом учтено при определении размера компенсации морального вреда отсутствие умысла Шерстюка К.В. на причинение Крылову Н.А. вреда, тот факт, что находившийся в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в качестве пассажира истец не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с изложенным суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шерстюка К.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова Николая Александровича к Шерстюку Кириллу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Николая Александровича в пользу Шерстюка Кирилла Васильевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Шерстюка Кирилла Васильевича в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Крылова Николая Александровича к Шерстюку Кириллу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021 г.

Судья                                                                                                           С.А.Кончакова