Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-314/2020;) от 16.12.2020

УИД 10RS0013-01-2020-001018-50         Дело №12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года                                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (адрес: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена д.1 А, ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199, дата регистрации - 21.02.2000), на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что настоящее дело об административном правонарушении, выразившимся в бездействии юридического лица, должно было быть рассмотрено по месту нахождения учреждения; вина учреждения надлежащим образом не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ФКУ Упрдор «Кола», представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что в извещении дата рассмотрения дела была указана хх.хх.хх г. в 16:30 час., а мировым судьей дело было рассмотрено хх.хх.хх г., чем нарушены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, хх.хх.хх г. в период времени с 17.55 часов до 19.35 часов на федеральной автомобильной дороге Прионежского района Республики Карелия А-215 «...» (...) ФКУ Упрдор «Кола» не приняло мер по соблюдению требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, нарушило положения п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.6.3.1 и 6.3.2, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, с 129 км. +210 м. по 131 км. + 650 м. на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), на 102 км. + 630 м. имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 0,53 м., шириной 0,47 м., глубиной 8,5 см., площадью 0,2491 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении судья не может согласиться ввиду следующего.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФКУ Упрдор «Кола» протоколом об административном правонарушении вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, приведенной в постановлении от 26.11.2019 №67-АД19-14.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ФКУ Упрдор «Кола» - ....

В соответствии с приложением к Закону Республики Карелия от 09.10.2008 №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Прионежского района РК.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Прионежского района РК с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Кола» извещалось посредством направления повестки по электронной почте. При этом, как следует из представленных суду скрин-шотов, дата судебного заседания указана хх.хх.хх г. в 16:30 час., тогда как оспариваемое постановление вынесено мировым судьей хх.хх.хх г., т.е. с существенным нарушением процессуальных прав ФКУ Упрдор «Кола».

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в отношении ФКУ Упрдор «Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности, имели место хх.хх.хх г.

Следовательно, срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек хх.хх.хх г..

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Следовательно, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                        Н.Н. Антипина