Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2024 (2-7730/2023;) ~ М-7392/2023 от 09.11.2023

Копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-010515-51

                                                                                             Дело № 2-1377/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Мезенцевой к В.А.Ганчурину о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Мезенцева (далее по тексту С.А. Мезенцева, истец) обратилась в суд с иском к В.А.Ганчурину (далее по тексту В.А. Ганчурин, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29.05.2023 года С.А. Мезенцевой в адрес В.А. Ганчурина посредством приложения Озон Банка (ООО «Озон банк») были переведены по ошибке денежные средства в размере 599 000 руб. в период с 15:05 по 15:08 (за 5 минут) семью платежами, так как банком введены ограничения по переводу за одну транзакцию не более 95 000 руб. Переводы денежных средств осуществлялись с расчетного счета С.А. Мезенцевой, к которому привязан номер телефона №, на расчетный счет В.А. Ганчурина, к которому привязан номер телефона №. В последующем обнаружилось, что истцом была допущена ошибка в реквизитах. Данные денежные средства ответчику не предназначались.

Истец ссылается на то, что с получателем денежных средств у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства. Попытки в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств не привели к положительному результату.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика В.А. Ганчурина в пользу С.А. Мезенцевой сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 года по 02.11.2023 года в размере 26 602,16 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (599 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 456,02 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец С.А. Мезенцева не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.81), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражала (л.д.40).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик В.А. Ганчурин в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.46), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.82).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что в ООО «ОЗОН Банк» (ИНН 9703077050, ОГРН 1227700133792) 17.04.2023 года открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными В.А. Ганчурин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, а также 15.10.2022 года открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными С.А. Мезенцева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ОЗОН Банк» на запрос суда (л.д.47).

29.05.2023 года С.А. Мезенцева со своего внутреннего счета по учету электронных денежных средств через приложение «Озон банк онлайн» через СБП осуществила перевод денежных средств в общем размере 599 000 руб. в период с 15:05 по 15:08 семью последовательными платежами на внутренний счет по учету электронных денежных средств, принадлежащий В.А. Ганчурину, указанные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «ОЗОН Банк» на запрос суда выпиской по счетам с детализацией переводов (л.д.48-49).

Факт перевода денежных средств и их получения В.А. Ганчуриным не оспорен, считается установленным.

Операции по переводу денежных средств совершены С.А. Мезенцевой в рамках лимитов и ограничений, установленных Банком согласно Правилам использования Ozon Карты, опубликованным на официальном сайте Банка по адресу https://finance.ozon.ru/products (л.д.73-75).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения В.А. Ганчуриным установлен судом. При этом ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 599 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 599 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика В.А. Ганчурина приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 599 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован и не противоречит требованиям закона. Так, за период с 29.05.2023 года по 02.11.2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 602,16 руб.:

с 29.05.2023 по 23.07.2023 (56 дн.): 599 000 x 56 x 7,50% / 365 = 6 892,60 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 599 000 x 22 x 8,50% / 365 = 3 068,85 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 599 000 x 34 x 12% / 365 = 6 695,67 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 599 000 x 42 x 13% / 365 = 8 960,38 руб.с 30.10.2023 по 02.11.2023 (4 дн.): 599 000 x 4 x 15% / 365 = 984,66 руб.           Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 29.05.2023 года по 02.11.2023 года в размере 26 602,16 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с В.А. Ганчурина в пользу С.А. Мезенцевой сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 года по 02.11.2023 года в размере 26 602,16 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (599 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9 456,02 руб. (л.д.12).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.25-26) и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг (л.д.27), в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с В.А.Ганчурина (ИНН №) в пользу С.А.Мезенцевой (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 года по 02.11.2023 года в размере 26 602,16 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (599 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 456,02 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., всего 665 058,02 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                  Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                  Ю.В. Еремченко