Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2018 ~ М-1067/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Гавриленко Л.Д., Мостовой О.М., Волосатова Д.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гавриленко Ларисы Дмитриевны, Гавриленко Александра Николаевича, Короченской Валентины Яковлевны к Величко Светлане Михайловне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Гавриленко Л.Д., Гавриленко А.Н., Короченская В.Я. с исковыми требованиями к Величко С.М. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:060013:332, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах бывшего АОЗТ «<адрес>», поля №.

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей заключили с кадастровым инженером ФИО12 договор на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.

Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Объявление о своем намерении выделить доли в праве на земельный участок и ознакомлении с межевыми делами истцы опубликовали в газете в газете «Наше Время».

ДД.ММ.ГГГГ от участника общей долевой собственности Величко С.М. поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков.

В своих возражениях ответчик указал, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, после выдела повлечет за собой трудности при обработке земли арендатором, а также влечет за собой чересполосицу, в то время, как в исходном земельном участке имеются поля, приблизительно равные выделяемым долям в совокупности. Кадастровым инженером, по мнению ответчика, выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки полей, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки. В связи с чем, ответчик посчитал свои права нарушенными, а также увидел нарушение пп. 5-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Истцы находят данные возражения не обоснованными и просили

признать недействительным и снять возражения Величко Светланы Михайловныв адрес Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> относительно местоположения границ выделяемого земельного участка отДД.ММ.ГГГГ;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах бывшего АОЗТ «<адрес>», поля №, выделяемого Гавриленко Ларисой Дмитриевнойв счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№ №, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

признать согласованным межевой план и проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Гавриленко Ларисе Дмитриевне в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначенияплощадью <данные изъяты> кв.м. (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ);

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах бывшего АОЗТ «<адрес>», поля №, выделяемого Гавриленко Александром Николаевичемв счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№ №, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

признать согласованным межевой план и проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Гавриленко Александру Николаевичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначенияплощадью <данные изъяты> кв.м. (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах бывшего АОЗТ «<адрес>», поля №, выделяемого ФИО8 счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№ №, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

признать согласованным межевой план и проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Короченской Валентине Яковлевне в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначенияплощадью <данные изъяты> кв.м. (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились представитель по доверенности Мостовая О.М., истец Гавриленко Л.Д., так же действующая в интересах СХА «Левобережный», исковые требования и доводы, приводимые в их обоснование, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Величко С.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания повесткой, направленной по адресу проживания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Представитель по доверенности Волосатов Д.В. возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов имеются земельные доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, на опубликованные извещения о согласовании проектов межевания ответчиком Величко С.М. в установленный законом срок предоставлены возражения.

На основании ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В своих возражениях ответчик указала, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, после выдела повлечет за собой трудности при обработке земли арендатором, а также влечет за собой чересполосицу, в то время, как в исходном земельном участке имеются поля, приблизительно равные выделяемым долям в совокупности. По мнению ответчика, выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки полей, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки. По мнению ответчика, такой вариант выдела нарушает принцип рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается, что истцы имеют в собственности земельные доли, которые были переданы в общую коллективную собственность на основании Постановления Главы Администрации Азовского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельная доля размером 6,3 га состоит из 6,0 га пашни и 0,3 га пастбищ.

В целях опровержения поданных ответчиком возражений истцами приобщены к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО12, из которых следует, что истцами выделяются земельные доли в границах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, применительно к структуре земельной доли и видов категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования (пашня и пастбища).

Контуры выделяемых земельных участков расположены в границах одного поля, один за другим, начиная с северной части поля, не образуя чересполосицу.

Доводы ответчика о том, что проекты межевания не учитывают состояние, рельеф почвы исходного и выделяемых земельных участков несостоятельны, поскольку средний балл почв земельных участков определен кадастровым инженером на основании Постановления Главы Администрации Азовского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов внутрихозяйственной оценки земель.

Размер выделяемых земельных участков соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. Согласно приведенной формуле в проектах межевания, увеличение либо уменьшение площади выделяемых земельных участков не произошло в зависимости от качества земель, поскольку свойства почвы на данном исходном участке одинаковые. Размер земельных участков определен кадастровым инженером пропорционально площади земельных долей в праве собственности на исходный массив.

Доводы о том, что оставшаяся после выдела часть земельного участка покрыта балкой, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как пояснила в судебном заседании Гавриленко Л.Д., председатель СХА «Левобережный», который использует земельные участки на правах договора аренды, для исходного земельного участка действительно характерна неровная поверхность, но эта особенность не влияет на категорию земель и уровень их плодородия. В границах исходного участка имеется балка, но она расположена с южной части участка, в ее пределах располагаются сельхозугодия с разрешенным видом использования – пастбища. При этом, трудностей при обработке полей и сборе урожая не возникает.

Утверждения о том, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, опровергаются заключением кадастрового инженера, который сообщил, что в границах исходного участка не имеется обособленных полей, которые по площади максимально соответствовали бы размерам выделяемых участков. Вместе с тем, из проектов межевания следует, что участки выделяются максимально в границах одного поля, таким образом, соблюдая принцип рационального размещения.

Доводы о том, что такой выдел в последующем повлечет трудности в обработке полей, опровергаются показаниями Гавриленко Л.Д., председателя СХА «Левобережный», который согласился с проектами межевания и дал истцам согласие на выдел участков, при этом сохраняя право аренды земельных участков на будущее.

Согласно заключению кадастрового инженера, выделяемые земельные участки не нарушают права других участников долевой собственности, поскольку, в результате выдела не имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; границы участков спроектированы с учетом их рационального использования, существующих подъездных полей и общих правил севооборота.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, местоположение выделяемых земельных участков определятся с учетом сохранения производственной базы СХА «Левобережный», который является их арендатором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе.

Сами возражения ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░