Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2024 от 13.05.2024

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

            г. Троицк                                                                       06 июня 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Иванищевой И.Г., подсудимого Панькова Д.С., его защитника адвоката Чигановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

        Панькова Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2024 года, около 03 часов 30 минут, Паньков Д.С., ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка от 22 декабря 2021 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 февраля 2022 года, штраф оплачен 14 февраля 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончен 12 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, около <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, начал движение. 22 марта 2024 года в 05 часов 05 минут автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Панькова Д.С. около д.2а по ул.Солнечная в г.Троицк Челябинской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Челябинской области, после чего Паньков Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства – анализатора паров этанола Юпитер-К с заводским номером №, о чем составлен акт №, у Панькова Д.С. показания прибора составили - 0,465 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с чем Паньков Д.С. не согласился. После чего, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 Панькову Д.С.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Паньков Д.С. согласился, что и было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2024 года Паньков Д.С. от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Паньков Д.С. в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в этом, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого адвокат Чиганова Т.И. поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванищева И.Г., не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения дела отсутствуют, ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Панькова Д.С. особый порядок судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого Панькова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается его признанием в этом и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Панькова Д.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

            Соседями по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Паньков Д.С. характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, это дача объяснения до возбуждения уголовного дела, но после задержания, а также участие в ходе осмотра места происшествия, где он подробно рассказал о совершенном преступлении, наличие на иждивении больной бабушки.

            Отягчающих обстоятельств не установлено.

                Положение ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

                Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и справедливым назначить Панькову Д.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

                Также к Панькову Д.С. на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подле-жит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.33-34), который признан вещественным доказательством и на который наложен арест, поскольку данный автомобиль является транспортным средством, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления.

                Данная мера применяется для исключения повторного Паньковым Д.С. аналогичного преступления. В этой связи арест на указанный автомобиль следует оставить до исполнения конфискации.

            Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным Панькова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

            Меру пресечения, избранную Панькову Д.С. при назначении судебного заседания, в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

            Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

            Арест на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, оставить до исполнения конфискации.

                На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в за-конную силу конфисковать в доход государства принадлежащий Панькову Дмитрию Сергеевичу автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

            В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

                Председательствующий: