Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Шашкова Е.Н.

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 26 мая 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием ответчика Данилова А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2022 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Даниловой Т.П., Данилову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Даниловой Т.П., Данилову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Жилищная управляющая компания» оказывает услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Данилова Т.П. и Данилов А.А. В период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года у Даниловых образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 16572,67 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 16572,67 рублей, из которых: основной долг – 15489,99 рублей, пени за период с 12 января 2021 года по 21 октября 2021 года – 1082,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,91 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2022 года (изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года) исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания» удовлетворены частично, с Даниловой Т.П., Данилова А.А. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 14765,68 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 12 января 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 1082,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,94 рублей.

С решением не согласен ответчик Данилов А.А., им подана апелляционная жалоба на указанное решение. В жалобе указывает, что многоквартирный жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, «не зарегистрирован в Росреестре», «собственника у дома нет, дом жителям не передавался». Квартира, в которой он проживает, приватизирована, право собственности на нее зарегистрировано за Даниловой Т.П. В 2010 году было проведено собрание жителей дома, по результатам которого был избран председатель, представители администрации обязали заключить договор с ООО «Жилищная управляющая компания» и «Управляющей компанией», чем нарушили ст.ст. 8, 10, 13 закона «О защите прав потребителей» (право потребителей на информацию о работах и услугах исполнителя). Считает, что в результате отсутствия «конкурсного производства» по выбору управляющей компании, отсутствия перечня работ и услуг, а также заключенного с каждым собственником квартиры индивидуального договора были нарушены его права. ООО «Жилищная управляющая компания» и «Управляющая компания» в своих штатных расписаниях не имеют специалистов по оказанию работ и услуг. В удовлетворении его ходатайства об истребовании штатного расписания ООО «Жилищная управляющая компания» мировым судьей было отказано. Все услуги им предоставляют ресурсоснабжающие организации, к которым ООО «Жилищная управляющая компания не относится», а все работы в своей квартире они производят за свой счет. Считает, что содержание «незарегистрированного и не переданного им по закону» общего имущества в доме является незаконным. В этой связи в мае 2020 года ими прекращена оплата «несуществующих работ и услуг». Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО «Жилищная управляющая компания» к Даниловой Т.П., Данилову А.А. отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Жилищная управляющая компания», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, удовлетворению апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании ответчик Данилов А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что многоквартирный дом, в котором он проживает с супругой, не поставлен на баланс городской администрации, в связи с чем как бесхозяйный объект находится в муниципальной собственности. В нарушение закона многоквартирный дом в собственность жителей передан не был. Поскольку многоквартирный дом никому не принадлежит и нигде не зарегистрирован, акт передачи дома отсутствует, заключать от имени собственников какие-либо сделки никто не имеет права, договор от имени собственников заключен неуполномоченным лицом. ООО «Жилищная управляющая компания» никаких работ проводить не может, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, в штатном расписании не имеется специалистов, уполномоченных производить работы, оказывать услуги. Проведенные с собственниками квартир собрания являются фиктивными. При выборе управляющей компании какого-либо конкурсного производства не было, ООО «Жилищная управляющая компания» было им «навязано администрацией». Кроме того, в договоре указаны две компании: ООО «Жилищная управляющая компания» и «Управляющая компания», что противоречит закону. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Данилова Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 14765,68 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 12 января 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 1082,68 рублей.

Данный вывод мирового судьи суд полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так, в силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением собрания собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, Данилова Т.П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2021 года.

В указанной квартире зарегистрированы Данилова Т.П., <данные изъяты>, и Данилов А.А., <данные изъяты>.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25 марта 2015 года был выбран способ управления – управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Жилищная управляющая компания». Секретарем общего собрания собственников была избрана ФИО1

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02 мая 2015 года выбран председатель, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (МКД), предложенные ООО «Жилищная управляющая компания», председатель МКД уполномочен на подписание договора управления МКД, председатель и Совет МКД уполномочен принимать решения согласно договору управления. Секретарем общего собрания собственников была избрана ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от 02 мая 2015 года ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на получение доходов в интересах собственников.

Согласно п.3.3.5 указанного договора, срок оплаты собственниками услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного договора от 02 мая 2015 года и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 мая 2015 года, договор от имени собственников заключен председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого утверждены общим собранием собственников, в этой связи доводы Данилова А.А. о заключении договора неуполномоченным лицом являются неубедительными. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика Данилова А.А. о фиктивности договора управления, недействительности протоколов общего собрания надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Решения общего собрания собственников о выборе способа управления, заключении договора на управление многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения, в установленном законом порядке в установленный законом срок оспорены не были, недействительным не признаны, тогда как в силу ст. 46 ЖК РФ указанные решения общего собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Данилова А.А. об отсутствии в договоре от 02 мая 2015 года существенного условия о цене, возражения о недействительности и ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи и установленных им обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о не предоставлении истцом услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчиков в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за содержание жилого помещения, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований соглашаться с доводами Данилова А.А. о том, что судом первой инстанции нарушено его право, не имеется. Ходатайство Данилова А.А. о предоставлении штатного расписания ООО «Жилищная управляющая компания» разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Утверждение Данилова А.А. о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с нарушениями закона, поскольку не был проведен конкурс, «многоквартирный дом никому не принадлежит, является бесхозяйным», а поэтому договор должен был быть заключен с участием администрации района, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, мировым судьей указанному утверждению ответчика была дана верная оценка при рассмотрении гражданского дела.

Доводы Данилова А.А. о том, что в договоре указаны две компании: ООО «Жилищная управляющая компания» и «Управляющая компания», что противоречит закону, являются несостоятельными. Так в договоре управления многоквартирным домом от 02 мая 2015 года указано следующее: 2ООО «Жилищная управляющая компания», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая компания»… Таким образом, указанный договор заключен именно с ООО «Жилищная управляющая компания» и иных управляющих организаций в нем не указано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не являются основанием к отмене принятого мировым судьей по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2022 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Данилова А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Дданиловой Т.П., Данилову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Соболев А.А.