Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-1495/2023;) ~ М-1167/2023 от 08.08.2023

дело №2-318/2024

61RS0045-01-2023-001751-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                     26 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. и Куликовой Е.И. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Жертовскому В.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. и Куликова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Жертовскому В.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 15 000 +/- 43 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., в границах ... Указанный земельный участок истцы используют для выращивания люцерны на сено. Смежными по отношению к земельному участку истцов являются земельные участки с кадастровыми номерами ... Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности и переданы в аренду Жертовскому В.А. сроком на 5 лет. Чтобы засевать и обрабатывать свой земельный участок, они вынуждены проезжать на специальной технике по территории земельных участков ответчика, иные пути доступа к их земельному участку отсутствуют. После того, как земельные участки были взяты ответчиком Жертовским В.А. в аренду, он всячески препятствует проезду истцам к их земельному участку, указывает, что данные земельные участки им возделываются и проезд по ним недопустим.

По заявлению истца Куликова В.В. представителями ... была проведена проверка, в ходе которой проводилось выездное обследование земельных участков с привлечением специалиста в области геодезии-кадастрового инженера. В ходе проверки было установлено, что при движении с проезжей части ... в ... в западном направлении вдоль южной окраины лесозащитной посадки с сторону границ ЗУ-1, движение транспортных средств будет происходить по территории ЗУ-3, арендатором которого является Жертовский В.А. Истцы и ответчики соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке не достигли.

Просят суд установить сервитут для использования и обработки принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 15 000 +/- 43 кв.м, расположенного по адресу: ..., в границах ...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 28 546 кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося в муниципальной собственности и в аренде у ответчика Жертовского В.А. в срок до ... на следующих условиях: бессрочный беспрепятственный проход и проезд от проезжей части ... в ... в западном направлении вдоль южной окраины лесозащитной посадки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района и Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании истцы Куликов В.В. и Куликова Е.И. и их представитель Калантарян К.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района Селезнева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ... специалистами администрации был осуществлён выезд, где было установлено, что проезд возможен по южной границе. Установление сервитута приведёт к нецелевому использованию участка. С доводами эксперта согласны.

Ответчик Жертовский В.А. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Жертовский Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что судебным экспертом и специалистами администрации района проведено обследование, необходимости в установлении сервитута не имеется.

Представители третьих лиц администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района и Управления Росреестра по Ростовской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а именно ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Сервитут прохода позволяет осуществить проход и перемещение вещей для личного пользования через служащий объект недвижимого имущества для нужд собственника господствующей вещи без права изменения служащей вещи.

Сервитут проезда позволяет осуществлять проход, проезд и перемещение грузов через служащий объект недвижимого имущества с возможностью улучшения земельного участка для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств (создание дороги).

По смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее установления сервитута в судебном порядке, должно доказать наличие соответствующих оснований для предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, Куликова В.В. (2/3 доли) и Куликовой Е.И. (1/3 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 15 000 +/- 43 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., в границах ... (л.д.8-11).

Согласно договору ... от ... между ... и Жертовским В.А. заключен договор аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый ..., площадью 28546 кв.м, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, для сельскохозяйственного производства. Срок договора 5 лет (п.2.1) (л.д. 40-44).

В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Согласно акту осмотра от ... ... и фототаблице к нему подъезд к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., в границах ...» возможно еспрепятственно осуществить вдоль южной границы земельных участков с кадастрвоыми номерами ... с ... по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Установление сервитута через земельный участок, кадастровый ..., нецелесообразно, приведет к неэффективному использованию указанного участка (л.д.55-59).

Одновременно в адрес Куликова В.В., Куликовой Е.И. и Жертовского В.А. направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ... и ..., соответственно, о самовольном занятии земельных участков.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебно-техническая эксперт.

Как следует из заключения ... судебного эксперта О.А.П. от ..., при проведённом исследовании установлено, что проезд сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в границах ...», возможен между южной границей участка с кадастровым номером ...

В связи с тем, что имеется техническая возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., в установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении иных земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., необходимость отсутствует (л.д. 107-122).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Оснований не доверять ему, у суда нет.

Заключение эксперта согласует с другими материалами дела, им не противоречит.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования участка по его целевому назначению и необходимости оборудования проезда (дороги), в том числе для проезда сельскохозяйственной техники. Возможность затруднения проезда в будущем не может служить основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута.

В деле отсутствует доказательства того, что для доступа на земельный участок истцов необходимо понести несоразмерные расходы, при которых установление сервитута на участок ответчиков следовало бы рассматривать как разумную меру для использования его не по целевому назначению, соблюдения баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Куликова В.В. и Куликовой Е.И. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Жертовскому В.А. об установлении сервитута отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова В.В. и Куликовой Е.И. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Жертовскому В.А. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.