Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 ~ М-1695/2023 от 15.06.2023

УИД 63RS0030-01-2023-002477-91

производство № 2-2398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца Писарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЕВ к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Васильева Е.А обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Сервис Ассист» стоимость договора об оказании №... (Автодруг-3) в размере 77 200 рублей, неустойку в размере 27 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2023 между ней АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ... сроком до 10.05.2028 по 16,279% годовых. При приобретении автомобиля истцу была навязана услуга «Автодруг-3», т.к. без заключения которого продажа транспортного средства не состоится. После покупки транспортного средства истцу был передан сертификат к договору стоимостью 78 000 рублей, из которых 780 рублей – цена абонентского обслуживания, 77200 рублей – цена консультаций. 16.05.2023 истец направил по почте претензию к ответчику об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. 25.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 780 рублей, остаток стоимости услуг в размере 77200 рублей ответчик не вернул со ссылкой на то, что указанная сумма представляет собой плату за оказанную консультацию. Однако консультационная услуга ответчиком истцу фактически не оказывалась.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

Факт надлежащего извещения и своевременно получения судебной повестки подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 26.04.2023 между Васильевой Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ... сроком до 10.05.2028, процентной ставкой 16,30% годовых.

Из иска следует, и не опровергнуто ответчиком, что 26.04.2023 истец был поставлен в известность о необходимости заключения договора № ... (Автодруг-3), без заключения которого продажа транспортного средства не состоится.

После покупки транспортного средства истцу был передан сертификат к договору № ... (Автодруг-3) стоимостью 78 000 рублей, который был оплачен из кредитных средств.

16.05.2023 истец обращался к ответчику уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 77220 рублей.

23.05.2023 ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что поскольку услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, поэтому подлежит переводу сумма в размере 780 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом, поэтому сумма в размере 77220 рублей не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 договора № ... от 26.04.2023 исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до 25.04.2026 права требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 780 рублей (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также одна (разовая) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена консультации составляет 77 220 руб. (п.5.4 договора). ООО «Сервис Ассист» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Европа Кредит Банк».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского. права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 7).

В исковом заявлении истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает, указывая, что только получил консультацию от сотрудника салона. При этом представителя ООО «Сервис Ассист» в период оформления сделки в автосалоне не было, никакие услуги от имени ООО «Сервис Ассист» истцу не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора договор № ... от 26.04.2023 он понес какие-либо затраты по данному договору.

Доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом в адрес ООО «Сервис Ассист», было получено ответчиком, следовательно, в эту дату заключенный между сторонами договора прекратил свое действие, а в период с 26.04.2023 истица имела реальную возможность воспользоваться услугами в соответствии с договором.

Таким образом, с договор от 26.04.2023, суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что размер денежной суммы, которая должна быть возвращена Васильевой Е.В., подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, что составляет 77 220 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об удовлетворении требований потребителя в размере 27792 рубля за период с 27.05.2023 по 07.06.2023 из расчета 3% от цены товара (2 316 руб.).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 27 792 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Васильевой Е.В. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Сервис Ассист» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 57496 рублей (77200 (стоимость услуг) + 27792 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступали.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Васильевой Е.В. юридических услуг: договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Паритет» от 07.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 07.06.2023 на сумму 30 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, находит возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере – 30 000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ООО «Сервис Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3299,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой ЕВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Васильевой ЕВ (... года рождения, паспорт ...) денежные средства по договору об оказании услуг № ... (Автодруг-3) от 26.04.2023 в размере 77 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 792 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 57496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 202488 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3299,80 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.