Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 08.12.2023

Дело №

    УИД 05MS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    сел.Хив

Судья Хивского районного суда РД ФИО2 Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины неявки суду неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД «Кавказ» 966 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение повторно, нарушил требования дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и обосновывая его вину в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением №, и на другие материалы дела, в частности на видео диск, имеющимся в материалах дела. Факт совершения маневра обгона в нарушение ПДД, зафиксирован видеорегистратором, находящимся в машине сотрудников полиции.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, и ст.51 Конституции РФ последнему разъяснены и копию протокола ему вручена.

При этом ФИО1 жалобу на действия инспекторов ДПС не подал, и в судебное заседание первой инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен, чем подтверждает отчет об отправке СМС.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришео к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки, то есть повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренное по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Действительно, в материалах дела имеется СМС - сообщения, согласно которым ФИО1 вызывался в судебное заседание в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с поступившим ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, в которой просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите его интересов. Просил отложить судебное заседание на ноябрь 2023 г. и не рассматривать дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на основании ходатайства ФИО1, поскольку он находится на амбулаторном лечении в больнице, что подтверждается справкой ГБУ РД «Хивская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка №<адрес> ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № и принятия решения Ленинским районным судом <адрес> его жалобы на постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, зарегистрированное в Ленинском районном суде <адрес>, что подтверждается штампов суда на жалобе.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и до рассмотрения его жалобы на постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ленинским районным судом <адрес>, что привело к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, а также принципа состязательности сторон.

Рассмотрение административного дела в отсутствии ФИО1 и до рассмотрения его жалобы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ленинским районный судом <адрес> привело к преждевременному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, поскольку судом ФИО1 был лишен возможности представления доказательств в свою защиту, что также повлияло на квалификацию совершенного правонарушения.

Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, объективно и полно рассмотреть настоящее административное дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Согласно штампу учета входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №<адрес>, материалы дела поступили в судье ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Учитывая ходатайство ФИО4 о рассмотрении административного протокола по месту его жительства, срок давности привлечения его к административной ответственности, был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ по 02 октябрь 2023 г. (в общей сложности 6 дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ В Хивский районный суд Республики Дагестан административный материал поступил ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Я.А.ФИО2