Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 от 23.05.2022

№2-325/2022

                                                                                  78RS0023-01-2021-010161-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                       рп. Климово

       Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моторину А.А., Сергеенко С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

      АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Моторину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года по адресу: ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО и автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Моторина А.А. Указанное событие произошло вследствие действий водителя Моторина А.А.

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ...................... ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Собственник автомобиля марки ...................... АО «АльфаСтрахование» ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключенного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Стоимость восстановительного ремонта ТС ......................, государственный регистрационный знак № _______, составила 91 507,44 рублей.

        АО «АльфаСтрахование» выплачены денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Автоцентр Пулково», которые истец просит взыскать с Моторина А.А. в порядке регресса, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,24 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______ Сергеенко С.А.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики     Моторин А.А. и Сергеенко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом с учетом согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства определено рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут возле ......................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащего ФИО и под его управлением, и автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащего Сергеенко С.А., под управлением Моторина А.А., что подтверждается страховым актом и материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел.

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ...................... ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 26.08.2020 года, с полным объемом страхового покрытия, сроком на один год, что подтверждается полисом 78045/046/001106/20, при этом сумма страховой выплаты по рискам «повреждение, хищение» была установлена в размере 698 000 рублей, по рискам «несчастный случай» -1 000 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Моториным А.А., управлявшим автомобилем марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №18810278200470650045 от 17.09.2020 года.

Во время произошедшего по вине Моторина А.А., управлявшего автомобилем марки ......................», государственный регистрационный знак № _______, дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел, и постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району с.Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №18810278200470650045 от 17.09.2020 года.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

21.09.2020 года собственник автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО №78045/046/001106/20. Дорожно-транспортное происшествие было отнесено АО «АльфаСтрахование» к страховому случаю.

В соответствии с условиями полиса № 78045/046/001106/20, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и выплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, согласно заказ –наряда №1482716-1 от 09.02.2021 года, ООО «Автоцентр Пулково» в отношении автомобиля марки ...................... был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 91 507,44 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является математически правильным, и не оспаривалось ответчиками.

Истцом выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Автоцентр Пулково» в размере 91 507,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № _______ от 16.04.2021 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что во время совершения Моториным А.А., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ 65201-К4», государственный регистрационный знак № _______, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2020 года, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, при этом собственником данного автомобиля, то есть источника повышенной опасности, являлся Сергеенко С.А., который не представил доказательств передачи права владения принадлежащим ему автомобилем марки ...................... Моторину А.А. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с Сергеенко С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 91 507,44 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Моториным А.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Моторина А.А., либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Сергеенко С.А. суду не представлено, оснований для его освобождения от ответственности полностью или частично в соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Поскольку Моторин А.А. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленными суду материалами, в том числе платежным поручением №215388 от 05.10.2021, подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, заявленные к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сергеенко С.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 945,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моторину А.А., Сергеенко С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко С.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 91 507 (девяносто одна тысяча пятьсот семь) рублей 44 копейки.

       Взыскать с Сергеенко С.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

         В удовлетворении исковых требований к Моторину А.А., отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Климовский районный суд Брянской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Т.Е. Ермоленко