Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-248/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Удовенко С.А. УИД: 61MS0033-01-2022-002668-49 2-6-2431/2022 11- 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркачевой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Деркачевой Е. Н. к ООО «Домашний интерьер» о замене некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.01.2021 года ею в магазине ООО «Домашний Интерьер», расположенном по адресу: <...> В приобретен диван- кровать «Питсбург», светло- коричневый по договору купли- продажи №. Стоимость товара на момент заключения договора составила 49 999 руб. Оплата стоимости товара была произведена с учетом предоставленной ООО «Домашний Интерьер» скидки, что подтверждается кассовым чеком №. В гарантийный период в товаре были выявлены следующие недостатки: деформация мягких элементов товара (продавливание).

24.02.2022 года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, в том числе в ином цветовом исполнении.

17.03.2022 года ООО «Домашний Интерьер» признал наличие гарантийных обстоятельств, но отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие товара с таким же арт. 80339729 диван- кровать Питсбург, светло – коричневый, предложил другие варианты по решению обращения: выбрать товар в рамках оплаченной суммы или заполнить заявление на возврат денежных средств. Вместе с тем, истица посчитала действия ответчика незаконными, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если он не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены некачественного товара на новый. По состоянию на момент обращения с претензией, а также подготовки и направлении искового заявления, на складе ответчика имелись диваны- кровати «Питсбург» с аналогичными характеристиками, в иных световых исполнениях: лиловый, горчичный, серо- коричневый, темно-серый. Деркачева Е.Н. полагала, что ответчик при рассмотрении претензии обязан был предложить ей замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, с отклонением от его цветового исполнения, что соответствовало указанию в претензии, а также произвести фактическую замену товара. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не удовлетворил ее законное требование об обмене, он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. До настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, с учетом уточнений истица полагала, что имеет право на замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, неустойку в размере 79198, 80 руб., компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением от 20.09.2022 года требования истцовой стороны были удовлетворены частично, мировой судья постановил обязать ООО «Домашний интерьер» произвести замену некачественного дивана – кровати «Питсбург» светло- коричневый, арт. 80339729, купленного по договору купли- продажи № от ... г. на аналогичный надлежащего качества. Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Деркачевой Е.Н. неустойку за нарушение срока замены некачественного товара в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 13000 руб.

С постановленным решением не согласилась истица, которая подала апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 39000 руб., вынести решение в части взыскания с ООО «Домашний интерьер» в пользу Деркачевой Е.Н. неустойки в размере 53998,92 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа 56999,46 руб., а всего 170998,38 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Как верно установлено судом первой инстанции требование о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара дивана – кровати «Питсбург» светло- коричневый, арт. 80339729, купленного по договору купли- продажи № от ... г..

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, истец руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В апелляционной жалобе расчет неустойки истцом произведен, исходя из стоимости товара в размере 49999 руб., периода просрочки – 108 дней, и ставки пени - один процент от цены товара. Итого 53998 руб.

Между тем, как следует из материалов дела 07.01.2021 года истец в магазине ООО «Домашний Интерьер» приобрела спорный диван- кровать «Питсбург» светло- коричневый по договору купли- продажи № стоимостью 33 999 руб. по акции (регулярная цена 49999 руб.).

Таким образом, на основании указанных выше норм права истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока замены некачественного товара исходя из стоимости товара, то есть 33 999 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчик заявил о снижении неустойки, указывая не явную несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем суду предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, а также не соответствует принципу справедливости, суд соглашается.

Кроме того, взысканная судом неустойка не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и о размере их удовлетворения сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца у суда не имеется.

Обоснованно удовлетворены судом и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда снизив его размер, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, указал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2023 ░░░░.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...