Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 09.03.2023

    Дело № 11-18/2023

    УИД 13MS0027-01-2022-003824-39

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                      г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

    Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Акционерное Общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Якушкину А.В., указав, что 21.06.2021г. между ООО МФК «Веритас» и Якушкиным А.В. заключен договор потребительского займа <..> на сумму 15000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 0,00% годовых со сроком возврата займа 21.07.2021г. 07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-07/12/2021 на основании которого права требования по договору займа <..> от 21.06.2021г. перешло к истцу.

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 93 календарных дня за период с 12.12.2021г. по 15.03.2022г. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 19.05.2022г. с должника была взыскана в пользу истца сумма задолженности, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 04.05.2022г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного просил взыскать с Якушкина А.В. задолженность по вышеуказанному договору за период с 12.12.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 13650, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2022 г. исковые требования АО «ЦДУ»» удовлетворены, с Якушкина А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа <..> от 21.06.2021г. за период с 12.12.2021г. по 15.03.2022г. – 13 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 546 руб., всего 14196 руб. (л.д.107-110).

В апелляционной жалобе Якушкин А.В. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт выдачи ему заемных денежных средств, в подтверждение чего оригинал соответствующего платежного поручения истцом не представлен. Кроме того, указывает, что в деле отсутствует оригинал договора займа с его собственноручной подписью, а использование кредитором аналога его собственноручной подписи является необоснованным. Выражая сомнение в состоявшейся уступке организации истца права требования с него соответствующей задолженности по причине отсутствия оригиналов договора цессии и платежных документов к нему, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.113-115).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец – представитель АО «ЦДУ», ответчик – Якушкин В.А. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 145, 150-151).

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма <..>, по условиям которого последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 21.07.2021г. под 365% годовых (1% в день) (л.д.23-25).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12).

Дополнительными соглашениями от 11.07.2021г., 18.08.2021г., 08.09.2021,, 29.09.2021г., 21.10.2021г., 10.11.2021г., срок возврата предоставленных по вышеуказанному договору микрозайма денежных средств продлевался до 20.08.2021г., 09.09.2021г., 29.09.2021г., 20.10.2021г., 11.11.2021г., 11.12.2021г. соответственно (л.д.27-46).

Дополнительным соглашением от 11.11.2021г. срок возврата предоставленного по вышеуказанному договору микрозайма денежных средств установлен 2 календарных дня (л.д.47-49).

Пунктами 13 вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) от 21.06.2021г. г. и дополнительных соглашений к нему предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выражено (л.д.23-49).

Согласно пунктам 2.4, 2.6., 3.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК "Веритас", утвержденных 28.04.2021г., для получения микрозайма заемщик должен направить заявление обществу после прохождения регистрации в обществе, заявление направляется в адрес общества с помощью личного кабинета на сайте путем заполнения специально отведенных полей либо путем выбора необходимой суммы на шкале, и обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом своих персональных данных (л.д.62-64).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор потребительского микрозайма считается заключенным с даты предоставления микрозайма (п.4.9. Правил).

Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» после выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозаем потенциальному клиенту следующими способами: перевод на банковский счет потенциального клиента по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма; перевод денежных средств на банковскую карту клиента; выдача денежных средств путем перевода на номер QiwiКошелька клиента; перевод денежных средств с помощью системы CONTACT; путем перевода через систему быстрых платежей по номеру мобильного телефона (л.д.57-61).

Из заявления заемщика Якушкина А.В. к договору потребительского займа (микрозайма) от 21.06.2021 г. следует, что им избран способ получения денежных средств: на Qiwi Кошелек <..> (л.д.21).

Согласно письму Киви Банк (АО) от 22.03.2022г. следует, что в рамках взаимодействия по договору №АМ /ИТО-43/2012 от 10.10.2012 «ООО МФК «Веритас» были совершены транзакации со счета ООО МФК «Веритас» в КИВИ Банк (АО) для пополнения баланса учетных записей пользователей платежном сервисе QiwiКошелек: по номеру <..>, номер транзакации <..>, сумма 15000 руб. (л.д.50).

Из информации Киви Банк (АО) от 23.03.2023г. следует, что 21.06.2021г. в 14:42:08 Якушкину А.В., <дата> года рождения, источником – ООО МФК «Веритас» провайдером (перевод на киви Кошелек) произведено зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д.147).

На основании договора уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021г. ООО МФК «Веритас» (цедент) передало, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, указанному в Приложении №1, где значится договор займа <..>, заемщик Якушкин А.В. (л.д.12-16).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.2 ч. 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, установив наличие у Якушкина А.В. непогашенной задолженности по договору займа за период с 12.12.2021 г. по 15.03.2022г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности Якушкина А.В. (15 000 руб. (сумма основного долга по договору) – 1350 руб. (сумма оплат по основному долгу) = 13650 руб. (л.д.3), находит его правильным, произведенным с соблюдением установленных Банком России предельных значений полной стоимости микрозайма (для соответствующей категории), и, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, соглашается с вводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. о том, что в его адрес стороной истца было направлено одно лишь исковое заявление без приложения других документов, основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Из материалов дела прямо следует, что Якушкин А.В. после принятия иска к производству суда знакомился со всеми материалами дела, а потому оснований считать соответствующие процессуальные права ответчика нарушенными в суда апелляционной инстанции не имеется.

    Довод апелляционной жалобы Якушкина А.В. о том, что истец предоставил недостаточно доказательств для принятия решения по делу не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Ходатайства об истребовании конкретных доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт выдачи ему заемных денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из заявления Якушкина А.В. от 22 июля 2021 г. следует, что им избран способ получения денежных средств путем перечисления на Qiwi Кошелек, и из сведений, представленных КИВИ Банк (АО) 23.03.2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Якушкину А.В. 21.06.2021г. произведен перевод на Qiwi Кошелек в сумме 15000 руб. При этом в представленных КИВИ Банк (АО) установочных данных указан номер мобильного телефона <..>, и такой же номер указан Якушкиным А.В. в заявлении на предоставление микрозайма от 22.06.2021 г. (л.д.147).

    Довод апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в исковом заявлении детального расчета взыскиваемой суммы не нашел своего подтверждения последующим основания: в материалах искового заявления имеется расчет взыскиваемой суммы и также в адрес ответчика был направлен данный расчет.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела договора займа с его «живой» подписью не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на то, что в договоре на бумажном носителе не имеется собственноручной подписи заемщика Якушкина А.В., договор микрозайма подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно электронной подписи (sms-кода), использованного заемщиком для подписания соответствующих электронных документов, что согласуется с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, с которыми Якушкин А.В. при заключении договора согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между сторонами договора займа и определения его условий в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что и имеет место в рассматриваемом случае.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора цесиии, поскольку, представленная стороной истца копия договора уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021г. является надлежащим образом заверенной и скреплена печатью организации истца, при этом соответствующие полномочия лица, заверившего названный документ, специально оговорены в доверенности, выданной на имя представителя генеральным директором АО «Центр долгового управления», что свидетельствует о соответствии указанного документа требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору цессии также не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

    решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья                                                                                Данилова О.В.