Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2024 (2-10336/2023;) ~ М-3825/2023 от 24.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и истцом заключен договор № С1-2/115 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО4 <адрес>. Строение №. Инженерное обеспечение. Строение № (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 185,20 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 120 773,10 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 517,28 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 5 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 49 860 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истцов не отрицала, полагала их незначительными, возражала против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Также просил предоставить отсрочку по уплате штрафа и неустойки.

Истец ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и истцом заключен договор № С1-2/115 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО4 <адрес>. Строение №. Инженерное обеспечение. Строение № (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенном объекте недвижимости. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 140 185,20 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> имеются строительные и отделочные дефекты, в том числе связанные с промерзанием перекрытий, межпанельных швов, стеновых панелей, наледь, нарушение теплоизоляционной защиты межпанельных швов, являющиеся следствием нарушения дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, ГОСТов, СанПин), стоимость устранения которых составляет 139911,46 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ходатайствовал о запросе письменных пояснений эксперта по экспертному заключению.

На основании заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ из письменных пояснений эксперта следует, что согласно описанию выявленных при осмотре в комнате 1 недостатков действительно нет недостатков по окну, в смету ошибочно включены работы по устранению недостатков окон, также при расчёте утепления швов произошло задвоение работ.

В этой связи эксперт представил исправленный сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 120 773,10 руб..

Вместе с тем эксперт не согласился на выравнивание поверхности шва при его вскрытии для утепления и утепления шва монтажной пеной по расценке, предлагаемой ответчиком. Так как данная расценка отдельно не применяется, а применяется в комплексе работ к высококачественной окраске, которая в квартире истцов не нужна.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 120 773,10 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО3, ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 517,28 руб. Суд полагает, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 326 с ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), размер которой составляет 6 179,29 руб. из расчета: (120 773,10 х 7,5%/365 х 249 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.

При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 подлежит предоставлению отсрочка исполнения неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 200 руб., так как доверенности выданы на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 123 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, стороной истцов понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в отношении строительных недостатков в сумме 49 860 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Поскольку досудебная экспертиза в квартире истцов была проведена не только в целях установления наличия недостатков в ее отделке, но и для установления наличия строительных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием в квартире, то ее стоимость в размере 49 860 руб. суд находит разумной. Представленные в материалы дела стороной ответчика для подтверждения доводов о завышенном размере досудебной экспертизы договоры на проведение иных экспертиз в этой связи судом во внимание приниматься не могут, поскольку отражают стоимость исследования наличия лишь строительных недостатков отделки.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 4 039,05 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой», в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 56 000 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд; проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцами размере; реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены в это связи, суд приходит к выводу, что наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается; оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, для снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 120 773,10 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 179,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5200 руб., почтовые расходы 123 руб., всего 142 275,39 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 49 860 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4039,05 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 56 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова