Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-297/2023 от 19.06.2023

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Кусинский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора АДРЕС Бояриновой И.В., прокурора АДРЕС Буденовских К.В., истца Митрофановой А.Н., представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Елизаровой Ю.М. гражданское дело по иску Митрофановой Альбины Николаевны к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Митрофанова А.Н. указала, что ДАТА ею по договору купли-продажи были отчуждены принадлежавшие на праве собственности объекты недвижимости – земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕСА. До данной даты Митрофанова А.Н. постоянно проживала в доме, несла бремя его содержания и регулярно оплачивала потребленную электрическую энергию, задолженности не имела. Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» с требованием о погашении задолженности к ней не обращался, о намерении ограничения подачи электроэнергии ни устно, н письменно не извещал, но в марте 2023 года из пенсии по старости Митрофановой А.Н. было осуществлено удержание в размере 6837,99 руб.; при обращении в пенсионный орган стало известно, что из пенсии произведены удержания на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию. Полагая указанные действия ПАО «Челябэнергосбыт» незаконными и необоснованными, Митрофанова А.Н. обратилась к мировому судье с соответствующими заявлениями, в соответствии с которыми определениями мирового судьи судебный приказ был отменен и осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Истец Митрофанова А.Н. указывала, что требования о взыскании задолженности были к ней ПАО «Челябэнергосбыт» предъявлены необоснованно, спустя два года после отчуждения ею жилого помещения, при отсутствии какой-либо задолженности. Подобного рода конфликты между Митрофановой А.Н. и ПАО «Челябэнергосбыт» возникали регулярно, в течении длительного периода. В январе 2020 года во время отсутствия Митрофановой А.Н. дома в связи с выездом за пределы АДРЕС, было произведено отключение электроэнергии – дом, отапливаемый посредством электрического котла, в отсутствие отопления промерз, в аквариуме погибли рыбы стоимостью 18000 руб. Ответчик свои действия признал неправомерными, указав о том, что принадлежащее Митрофановой А.Н. домовладение было отключено ошибочно, поскольку ограничения следовало установить в отношении собственников второй половины дома, имевших задолженность за электроэнергию. Митрофановой А.Н. регулярно приходили счета, в которых указывалась задолженность, которой фактически не существовало – ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» перепутал первую цифру в номере лицевого счета истца. При этом, Митрофановой А.Н. никогда не приносились извинения, загладить чем-либо свою вину сотрудники ПАО «Челябэнергосбыт» не пытались, вели себя таким образом, как будто ничего не произошло.

На фоне данных разбирательств существенно ухудшилось состояние здоровья истца Митрофановой А.Н. – после отключения электроэнергии в январе 2020 года поднялось давление, в период с 14 по ДАТА она находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Городская больница АДРЕС» ПСО «Неврология» (инсульт, 161.0), в период с 22 по ДАТА - ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС в отделении неотложной кардиологии (острый инфаркт миокарда, 121.4), с 04 по ДАТА – в травматолого-ортопедическом отделении НОМЕР ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с заключительным диагнозом – первичный коксартроз, М 16.1, сопутствующим основному (острая ишемическая болезнь сердца неуточненная, 124.9), с 01 по ДАТА – в кардиохирургическом отделении НОМЕР ГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (АДРЕС) с диагнозом – другие формы стенокардии (120.8), проведена операция; с 23 по ДАТА с диагнозом атеросклероз других артерий (170.8). ДАТА после произведенных удержаний из пенсии Митрофанова А.Н. почувствовала ухудшение здоровья и в этот же день обратилась за медицинской помощью к врачу-кардиологу.

Из отзыва ПАО "Челябэнергосбыт" Митрофановой А.Н. стало известно, что ДАТА ответчик ПАО "Челябэнергосбыт" прекратил исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории АДРЕС, с ДАТА гарантирующим поставщиком являлся ответчик ООО "Уралэнергосбыт", в связи с чем истец полагала, что ответчик ООО "Уралэнергосбыт" должен нести солидарную ответственность. Ответчиками Митрофановой А.Н. был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими как личные неимущественные права, так и имущественные права истца. Моральный вред, причиненный ответчиками, выразился в ухудшении состояния здоровья истца: резком повышении артериального давления в январе 2020 года и последующей госпитализации. В силу имеющихся заболеваний Митрофановой А.Н. тяжело ходить. Чтобы защитить свои нарушенные права, она была вынуждена обращаться в орган пенсионного обеспечения, неоднократно обращаться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, о повороте его исполнения, самостоятельно предъявлять выданный исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю, для чего стоять в очереди. В течении длительного времени была вынуждена доказывать свою правоту, вследствие чего имели место нарушения сна, она испытывает постоянные головные боли, головокружение, отнимаются ноги.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 4-7, 187-191), истец Митрофанова А.Н. просила суд взыскать с ответчиков ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Уралэнергосбыт" солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Митрофанова А.Н. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнила, что на момент указанных ею в качестве оснований предъявленных требований событий ввод электроэнергии в дом был общим и вследствие наличие задолженности у собственника второй части дома и допущенной ошибки в лицевых счетах отключение электроэнергии было осуществлено и в ее части дома. Вследствие необоснованного отключения электрической энергии в январе 2020 года остановился электрический котел, посредством которого осуществлялось отопление дома, дом промерз и в аквариуме погибли рыбы, которые являлись ее домашними питомцами, общение с которыми приносило ей умиротворение, а их гибель - причинила моральные страдания, усугубив вследствие переживаний состояние ее здоровья, что привело к повышению артериального давления и последующему инсульту.

Представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 229), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 59). ПАО "Челябэнергосбыт" объявлен банкротом и находится в стадии конкурсного производства сроком до ДАТА (т. 1 л.д. 83, 84-85). О времени и месте судебного разбирательства извещен конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (т. 1 л.д. 230).

Представленными отзывами (т. 1 л.д. 55-57, 70-72, 115-117, 123, 231-232, т. 2 л.д. 5-6) предъявленные исковые требования не признал, указав, что с ДАТА ответчик ПАО "Челябэнергосбыт" прекратил исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории АДРЕС и поставлять электрическую энергию гражданам и юридическим лицам. В период с ДАТА по ДАТА функции гарантирующего поставщика временно исполняло ОАО "МРСК Урала" (филиал "Челябэнерго") (реорганизовано в ПАО "Россети Урала"). С ДАТА функции гарантирующего поставщика исполняет ООО "Уралэнергосбыт".

Истец Митрофанова А.Н. указывала, что в январе 2020 года незаконным отключением электроэнергии ей были причинены нравственные страдания, однако в указанный период ответчик ПАО "Челябэнергосбыт" поставщиком электроэнергии не являлся и к отношения к отключениям в указанный период не имеет. Полагал не соответствующим действительности довод Митрофановой А.Н. об отсутствии у нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывал, что на имя Митрофановой А.Н. был открыт лицевой счет НОМЕР, по которому на дату окончания деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика (ДАТА) задолженность составляла 3056,44 руб., в том числе 2591,62 руб. - задолженность за бытовой потребление электроэнергии (ввиду недостаточности платежа и начислений за июнь 2018 года), 464,82 руб. пени; задолженность потребителя формировалась постоянно в связи с нерегулярно оплатой, в связи с чем довод истца о регулярном исполнении обязанностей по оплате является несостоятельным. В связи с имеющейся задолженностью ПАО "Челябэнергосбыт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в сумме 2591,62 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА, со ДАТА по ДАТА в размере 4046,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 6837,99 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика Митрофановой А.Н., но это не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности.

Исковые требования о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" компенсации морального вреда из-за нравственных страданий истца по случаю взыскания существующей задолженности являются необоснованными. Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" НОМЕР от ДАТА, компенсация морального вреда может быть взыскана вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины ответчика. Вместе с тем, вина ПАО "Челябэенргосбыт" отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

ПАО "Челябэнергосбыт" дополнительно указал (т. 1 л.д. 115-117), что в отношении истца имелся отдельный лицевой счет НОМЕР на электроснабжение по адресу АДРЕС, по которому задолженности не имеется. Вместе с тем, предъявление требований к Митрофановой А.Н. произошло по причине того, что в выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 74) Митрофанова А.Н. указана в качестве единственного собственника АДРЕС период с ДАТА по ДАТА. При автоматическом формировании заявления о вынесении судебного приказа программно-вычислительным комплексом на основании имевшихся в ЕГРН сведений Митрофанова А.Н. была указана в качестве должника. Полагал, что Митрофановой А.Н. следовало внести изменения в ЕГРН с указанием права лишь на часть дома, в связи с чем ошибка произошла по причине ненадлежащего оформления права собственности Митрофановой А.Н. на жилое помещение. Истцу достаточно было обратиться в ПАО "Челябэнергосбыт" с указанием на допущенную ошибку, чтобы судебный приказ был незамедлительно отозван с исполнения, а денежные средства - возвращены, что могло исключить необходимость обращения в пенсионный орган и суд. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец связывает ухудшение состояния своего здоровья с отключением электроэнергии в январе 2020 года, однако ухудшение состояние ее здоровья и последующая госпитализация произошли не по вине ответчика. О вынесенном судебном приказе Мирофанова А.Н. узнала в апреле 2023 года, тогда как представленные ею медицинские документы датированы более ранними периодами (до ДАТА), в связи с чем причинно-следственной связи с действиями ПАО "Челябэнергосбыт" не имеется. ДАТА истец обращалась к кардиологу не в связи с действиями ПАО "Челябэнергосбыт", а по причине ранее перенесенных заболеваний, продолжительным лечением, преклонным возрастом. Причинно-следственная связь между обращением к кардиологу и удержанием из пенсии денежной суммы не установлена. Обращает внимание на то обстоятельство, что Мтрофановой А.Н. в 2006 году и 2021 году были перенесены два острых инфаркта миокарда, острое нарушение мозгового обращение в 2020 году, т.е. до того, как она узнала о списании в апреле 2023 года из пенсии денежных средств (т. 2 л.д. 5-6).

По жилому дому НОМЕРА по АДРЕС в АДРЕС были открыты два лицевые счета - НОМЕР (Митрофанова А.Н.) и НОМЕР (ФИО8) (договоры электроснабжения не заключались); анализ счетов свидетельствует об отсутствии нарушений путем отнесения долгов по лицевом счету НОМЕР на лицевой счет НОМЕР; ранее 2022 года ПАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Митрофановой А.Н. в суд не обращалось. Оснований для солидарной ответственности ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Уралэнергосбыт" не имеется, поскольку совместными действиями указанные организации вред Митрофановой А.Н. не причиняли (т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ООО "Уралэнергосбыт" Елизарова Ю.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 236, 237), согласно которым ООО "Уралэнергосбыт" с ДАТА принял на обслуживание потребителей электрической энергии, ранее обслуживаемых ОАО "МРСК Урала". При смене гарантирующего поставщика для граждан заключение (перезаключение) договора энергоснабжения не требуется, изменяются только реквизиты для оплаты за потребленную электроэнергию. На имя Митрофановой А.Н. по жилому дому по адресу АДРЕСА открыт лицевой счет НОМЕР, который с ДАТА переоформлен на ФИО10 согласно представленной выписке ЕГРН, впоследствии переоформлен на ФИО11 (с ДАТА). Задолженность за потребленную электрическую энергию у Митрофановой А.Н. отсутствует, равно как и сведения об ограничении/приостановлении подачи электроэнергии в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - отсутствуют. По лицевому счету НОМЕР (ФИО12) письменный договор энергоснабжения заключен ДАТА, в 2019-2020 годах отключение/приостановление подачи электроэнергии по указанному счету не производилось. В январе 2021 года по лицевому счету НОМЕР у абонента Матвеевой Л.В. образовалась задолженность, с нею было заключено соглашение о погашении задолженности, которое в полном объеме не исполнено, в связи с чем потребитель Матвеева Л.В. попала в списки на отключение; однако в связи с погашением ею задолженности отключение не осуществлялось.

С ДАТА между ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Россети Урал" (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности НОМЕР от ДАТА; технологическое присоединение жилого дома по адресу АДРЕСА осуществлено к сетям сетевой организации ПО ЗЭС ПАО "Россети Урал". При наличии задолженности по оплате электроэнергии ООО "Уралэнергосбыт" направляет заявку на ограничение/приостановление подачи электроэнергии в ПО ЗЭС "Россети Урал".

В АДРЕС в АДРЕС имеются два технологических присоединения, т.е. имеет место раздельный ввод по каждому лицевому счету. Учет электроэнергии по лицевому счету НОМЕР (ранее был оформлен на Митрофанову А.Н.) производится прибором учета, установленным на опоре, входящим в состав системы дистанционного сбора показаний Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, по лицевому счету НОМЕР (Матвеева Л.В.) - в жилом помещении, в связи с чем одновременное отключение приборов учета технологически невозможно.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к ответственности, в том числе - факт причинения вреда, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом истца, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и последствиями, в том числе причиненными убытками. Истцом не представлено нормативно-правового и документального обоснования того обстоятельства, в результате каких именно виновных действий (бездействия), неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Уралэнергосбыт" обязательства ей причинены убытки. Доказательств, обосновывающих причиненный ООО "Уралэнергосбыт" моральный вред в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО "Россети Урал" в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 227), представив по запросу суда информацию о том, что в адрес ПО ЗЭС филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" (ранее ОАО "МРСК Урала") уведомлений от гарантирующего поставщика ООО "Уралэнергосбыт" о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу АДРЕС январе 2020 года не поступало. Плановые, аварийные, ремонтно-восстановительные работы по указанному адресу за период январь 2020 года ПО ЗЭС филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" не производились. На основании уведомления гарантирующего поставщика от ДАТА было введено ограничение режима потребления электроэнергии ДАТА в отношении потребителя ФИО8, лицевой счет НОМЕР (АДРЕС) (т. 1 л.д. 224-225).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора АДРЕС Буденовских К.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 15 Закона НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу пункта 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По материалам дела установлено, что Митрофанова А.Н. являлась собственником объектов недвижимости – земельного участка кадастровым номером 74:14:0101004:19, расположенным по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 74) и ? доли в праве собственности на здание – жилой дом, кадастровым номером 74:14:0101004:468, расположенный по адресу АДРЕС (ранее, до соглашения о выделе в натуре (2021 год) - АДРЕСА), с ДАТА до ДАТА, когда указанные объекты недвижимости были ею отчуждены по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДАТА в пользу иных лиц (т. 1 л.д. 23-26).

Энергоснабжение принадлежавшей Митрофановой А.Н. части жилого дома в период ее владения указанным объектом недвижимости осуществлялось гарантирующими поставщиками: в период по ДАТА год – ПАО «Челябэнергосбыт»; временно с ДАТА по ДАТА – ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») (Приказ Министерства энергетики НОМЕР от ДАТА); с ДАТА на день разрешения спора – ООО «Уралэнергосбыт» (Приказ Минэнерго РФ НОМЕР от ДАТА); сетевая организация – ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала»).

ПАО «Челябэнергосбыт» решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДАТА (т. 1 л.д. 83, 84-85).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявленное Митрофановой А.Н. требование, как относящееся к числу исключений из правила о предъявлении требований только в ходе конкурсного производства, подсудно для рассмотрения судом общей юрисдикции.

Ссылку ПАО «Челябэнергосбыт» на ненадлежащее оформление Митрофановой А.Н. права собственности на недвижимость и необходимости внесения изменений в ЕГРН, основанную на представленной ответчиком выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 74) суд полагает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 74), свои возражения ответчик обосновывал, исходя из выписки на земельный участок (АДРЕС), но не на расположенный по указанному адресу жилой дом, в отношении которого осуществлялась поставка электроэнергии. Вопреки утверждениям ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», ошибки и неточности в отношении жилого дома в ЕГРН отсутствуют – представленной по запросу суда выпиской (т. 1 л.д. 95-99) подтверждается, что в период с ДАТА до ДАТА право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Митрофановой А.Н. в ? доле.

На домовладение по адресу АДРЕСА в ПАО «Челябэнергосбыт» открыто два лицевых счета: НОМЕР (Митрофанова А.Н., т. 1 л.д. 118) - остаток задолженности на ДАТА «- 91,93 руб.», т.е. задолженность отсутствует; НОМЕР (ФИО12, т. 1 л.д. 151) - остаток задолженности на ДАТА – 2523,99 руб. Как следует из представленных ПАО «Челябэнергосбыт» с первоначальным отзывом на иск копий лицевого счета на имя Митрофановой А.Н. (т. 1 л.д. 73, 103-105), при проведении расчета вследствие технической ошибки данные Митрофановой А.Н. внесены в лицевой счет НОМЕР, вследствие чего истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 по ДАТА в размере 2523,99 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА, со ДАТА по ДАТА в размере 4046,37 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

При этом суд обращает внимание на недоказанность доводов истца о том, что указанное нарушение имело место систематически, поскольку представленные квитанции на имя Митрофановой А.Н. за период январь - декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 138, 140, 142, 144, 146, 124, 127, 128, 130, 131, 132), январь - июнь 2018 года (т. 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 129) свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности за потребленную электроэнергию и отсутствии нарушений, о том, что на имя Митрофановой А.Н. осуществлялось ведение лицевого счета НОМЕР, а не НОМЕР, тогда как по счету НОМЕР учитывалась задолженность за электроснабжение второго собственника (т. 1 л.д. 153-176).

Таким образом, доводы Митрофановой А.Н. о том, что и ранее ее права систематически нарушались подобными неправомерными действиями ПАО «Челябэнергосбыт», надлежащими доказательствами в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о допущенной ПАО «Челябэнергосбыт» технической ошибке при подготовке документов о взыскании задолженности, вследствие которой на имя Митрофановой А.Н., фактически не имевшей задолженности, отразились данные о задолженности с лицевого счета второго собственника. То обстоятельство, что отчуждение жилого дома было осуществлено Митрофановой А.Н. в мае 2020 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку законом не запрещена возможность обращения за судебной защитой нарушенного, по мнению взыскателя, в предшествующем периоде (соответствующем периоду владения домом истца) его права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» обратился ДАТА (т. 1 л.д. 64-66); мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдан судебный приказ НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 12-13), который в 2023 году предъявлен взыскателем к исполнению в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в АДРЕС (т. 1 л.д. 14). ДАТА Митрофанова А.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, собственноручно указав о том, что о его вынесении узнала в Социальном фонде РФ ДАТА при удержании суммы из ее пенсии (т. 1 л.д. 67). Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен (т. 1 л.д. 60-61); определением от ДАТА (т. 1 л.д. 62) – осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Из объяснений истца Митрофановой А.Н., а также представленных в дело материалов усматривается, что возврат удержанных денежных средств Митрофановой А.Н. был осуществлен платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 233).

Обращение ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа само по себе не нарушало прав истца Митрофановой А.Н.; данным обращением ПАО «Челябэнергосбыт» лишь реализовал право на судебную защиту своего предполагаемого нарушенным права. Кроме того, вследствие указанного обращения были затронуты имущественные, а не личные неимущественные права истца, имущественные права впоследствии восстановлены; специальными нормами главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» компенсация морального вреда в случае отмены судебного приказа не предусмотрена. При этом в порядке искового производства с соответствующими требованиями ПАО «Челябэнергосбыт» не обращался, поворот исполнения судебного приказа осуществлен фактически, удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства возвращены истцу.

Доводы Митрофановой А.Н. о том, что вследствие действий ПАО «Челябэнергосбыт» ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как усматривается из уточненного заявления Митрофановой А.Н. (т. 1 л.д. 189), ухудшение состояния здоровья, определившее необходимость обращения в день ухудшения к кардиологу, истец связывает с произведенными удержаниями из пенсии ДАТА. Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа Митрофанова А.Н. прямо указывает, что о вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала в Социальном фонде РФ еще ДАТА, когда денежные средства были удержаны из ее пенсии; обращения за медицинской помощью имели место ДАТА к терапевту (т. 1 л.д. 47) и ДАТА к кардиологу, согласно представленным доказательствам (т. 1 л.д. 42) – в целях консультации по поводу стентирования. В данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания доказанным указанного истцом обстоятельства резкого ухудшения состояния здоровья, а также для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Челябэнергосбыт» и указанными истцом последствиями.

Обращенные к ПАО «Челябэнергосбыт» исковые требования Митрофанова А.Н. также связывала с отключением ее дома от электроснабжения в январе 2020 года, следствием чего явилось промерзание дома и гибель аквариумных рыб, что повлекло ухудшение общего состояния ее здоровья, резкое повышение артериального давления и последующий инсульт. В судебном заседании Митрофанова А.Н. пояснила, что энергоснабжающей организацией также была допущена ошибка в лицевых счетах и ее домовладение без предупреждения было отрезано от подающей сети путем отключения общего ввода в дом из-за долгов собственника другой части дома. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» с ДАТА не выполнял функции гарантирующего поставщика, сетевой организацией не являлся – ПАО «Челябэнергосбыт» не могли быть совершены указанные истцом действия ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Поскольку исковые требования Митрофановой А.Н. предъявлены о солидарном взыскании к ответчикам ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», суд полагает необходимым проверку указанных истцом оснований также и в отношении ООО «Уралэнергосбыт».

Как указывалось выше, ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» с ДАТА исполняются функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории АДРЕС, в том числе и населению.

При проверке обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Уралэнергосбыт» также была допущена ошибка в отнесении данных истца к лицевому счету № (70)5149890000, следствием чего явилось обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3616,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 3816,82 руб. (т. 2). Мировым судьей судебного участка № АДРЕС по указанному заявлению был выдан судебный приказ НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 104-127), которым требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. Вместе с тем, ошибка устранена уже ДАТА, Митрофановой А.Н. выдана справка об отсутствии у нее задолженности по лицевому счету НОМЕР, ДАТА Митрофановой А.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА судебный приказ отменен, к принудительному исполнению ООО «Челябэнергосбыт» не обращался, в исковом порядке для взыскания задолженности ООО «Челябэнергосбыт» не обращался.

Как указывалось выше, обращение ООО «Уралэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа – есть реализация права на судебную защиту своего предполагаемого нарушенным права; факт вынесения судебного приказа сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. На стадии исполнения судебный приказ не находился, удержания по нему не производились, имущественные права истца им не затрагивались. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Уралэнергосбыт» обратился лишь ДАТА; в заявлении о выдаче судебного приказа задолженность указана за период с ДАТА, однако такое формирование задолженности не могло повлечь за собой отключение потребителя в январе 2020 года, поскольку начисления задолженности производятся в месяце, следующем за истекшим, т.е. в указанный истцом период вне зависимости от допущенных в расчетах неточностей задолженность не существовала в предъявленном ко взысканию объеме.

Истцом Митрофановой А.Н. доказательств того обстоятельства, что ограничение подачи электрической энергии в ее домовладение действительно имело место, не представлены. Изложенная Митрофановой А.Н. версия о том, что отключение произведено из-за задолженности собственника второй части дома - на общем вводе, опровергается материалами дела. Так, из составленного ООО «Уралэнергосбыт» акта от ДАТА (т. 2 л.д. 11), подписанного Митрофановой А.Н. без замечаний, усматривается, что с указанной даты осуществлен отдельный ввод электроэнергии в домовладение Митрофановой А.Н. – с опоры НОМЕР ВЛ 0,4 АДРЕС, Герцена от ТП-29, на опоре установлен прибор учета РИМ 189.01, указанный измерительный комплекс принят сторонами в качестве расчетного. Из акта от ДАТА (т. 1 л.д. 239) и выполненных к нему фото (т. 1 л.д. 240-243) усматривается, что в домовладении по АДРЕС – два потребителя, технологических присоединений – 2, вид технологических присоединений – раздельный ввод. Таким образом, на указанный Митрофановой А.Н. период времени – январь 2020 года – она не могла быть ограничена в потреблении электроэнергии при отключении собственника второй части жилого дома при описанных истцом обстоятельствах, поскольку каждый из собственников имел отдельное технологическое присоединение, а отключение Митрофановой А.Н., согласно доводам представителя ООО «Уралэнергосбыт», могло быть осуществлено дистанционно через измерительный комплекс и выхода на место не требовало.

По смыслу закона при наличии задолженности гарантирующим поставщиком выполняются действия по уведомлению абонента о планируемом отключении, а затем подается заявка в сетевую организацию, которой выполняется ограничение подачи электроэнергии абоненту.

Из объяснений представителя ООО «Уралэнергосбыт» следует, что заявка на отключение части домовладения Митрофановой А.Н. не подавалась, отключение не производилось; в отношении собственника второй части жилого дома в юридически значимый период (январь 2020 года) - отключения не производились.

Из ответа на запрос суда сетевой организации, уполномоченной выполнять отключение по запросу гарантирующего поставщика ПАО «Россетти Урал» следует, что в адрес ПО ЗЭС филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" (ранее - ОАО "МРСК Урала") уведомлений от гарантирующего поставщика ООО "Уралэнергосбыт" о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу АДРЕС январе 2020 года не поступало. Плановые, аварийные, ремонтно-восстановительные работы по указанному адресу за период январь 2020 года ПО ЗЭС филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" не производились. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО8 по лицевому счету НОМЕР (АДРЕС) осуществлялось лишь ДАТА (т. 1 л.д. 224-225).

В подтверждение представлен оперативный журнал Кусинского РЭС (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО «ЗЭС» Кусинский РЭС) за период с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 54-103), в котором отсутствуют как сведения об отключении указанного домовладения от электроэнергии (в отношении каждого из абонентов), так и не имеется сведений о восстановлении ее подачи. В связи с наличием у собственника другой части дома задолженности между ООО «Уралэнергосбыт» и Матвеевой Л.В. по счету НОМЕР заключено соглашение о погашении задолженности от ДАТА (т. 1 л.д. 246), в материалы дела представлено уведомление НОМЕР от ДАТА в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» с предложением об отключении в связи с наличием задолженности по лицевому счету НОМЕР с ДАТА абонента Матвеевой Л.В. (АДРЕСА), ограничение подачи электроэнергии не осуществлялось (т. 1 л.д. 224-225).

Таким образом, надлежащих доказательств совершения ООО «Уралэнергосбыт» каких-либо действий, приведших к отключению электрической энергии в домовладении истца в исследуемый период, не представлено.

Отсутствие составленных уполномоченными организациями актов не может быть восполнено показаниями свидетеля Свидетель №1 об ошибочном отключении электроэнергии в домовладении истца зимой 2020 года (после установки матрицы), вследствие чего остановился электрический котел, погибли аквариумные рыбы, у Митрофановой А.Н. ухудшилось здоровье, началось повышение артериального давления, что привело к инсульту. В отношении указанного свидетеля, являющейся дочерью истца, невозможно исключить наличие личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем указанные показания не могут быть приняты судом. Кроме того, данные обстоятельства, подлежащие доказыванию определенным в законе способом (актом об ограничении электроснабжения, актом на присоединение к электросети), не могут быть доказаны иным способом. Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Показания свидетеля ФИО16 не могут быть приняты судом ввиду отсутствия в них информации, относящейся к значимому с учетом предмета спора периоду.

Таким образом, действия ООО «Уралэнергосбыт», приведшие к необоснованному ограничению электропотребления части жилого дома истца, надлежащим образом не подтверждены.

Доводы Митрофановой А.Н. о том, что действия ответчиков привели к ухудшению состояния ее здоровья, повышению артериального давления и последующей госпитализации по поводу инсульта, надлежащим образом не подтверждены, причинно-следственной связи не установлено. Из представленной по запросу суда справки ГБУЗ «Районная больница г. Куса» справки (т. 1 л.д. 209) следует, что Митрофанова А.Н. на диспансерном учете у терапевта, невролога поликлиники находится с 2006 года с диагнозом – <данные изъяты>. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований истца не имеется ввиду недоказанности неправомерных виновных действий ответчиков, нарушивших права истца в качестве потребителя, причинивших истцу моральный вред вследствие ухудшения состояния здоровья, и необходимой причинно-следственной связи между ними.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Альбины Николаевны к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Судья Н.М. Леонова