Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 от 01.03.2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-103/2024 (УИД 50RS0№-40)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Аппанович С.В., Сулима Е.В.,

подсудимого Насильникова А.С.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насильникова А.С. 31 <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно сведений ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> штраф не оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Насильников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Насильников А.С., с целью хищения чужого имущества, пришел к участку № садового товарищества «<данные изъяты> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты> а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2890 рубля. После чего Насильников А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Насильников А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и ему были необходимы денежные средства. Он шел по <адрес> мимо СНТ, название которого не помнит, там было много запрошенных домов. Он посмотрел на участок, который был более заброшен, что свидетельствовало о том, что люди долгое время там не жили. Ограждение было из сетки, также была калитка, которая была не заперта. Он прошел через калитку, увидел деревянный дом. Ко входной двери пройти не смог, так как там были заросли. Он увидел окно, которое была в пристройке, оно не было не заперто. Он потянул окно на себя, оно открылось. Подтянувшись к окну он осмотрелся, увидел в пристройке беспорядок, а также увидел моток проволоки, до которого дотянулся и забрал. В мотке было несколько метров. После этого он положил моток в пакет, спрыгнул с окна и ушел. Больше он ничего не брал. На следующий день он сдал проволоку в металлолом.

В связи с противоречиями в вышеприведенных показаниях подсудимого, с согласия сторон были оглашены показания Насильникова А.С, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 205-208, 212-215, 221-223), согласно которым летом он периодически каждую неделю ходил на оборудованную площадку, где проходят тренировки и соревнования по мотокроссу. Данная площадка расположена рядом с бывшей центральной свалкой на <адрес> свалкой находится небольшая лесополоса, за которым проходит грунтовая дорога, ведущая к <адрес>, повороту, где расположен магазин «<данные изъяты> По дороге если идти в сторону <адрес> в 1 километре от свалки с левой стороны находится СТ «<данные изъяты> Ворота в него зеленого цвета постоянно открыты. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно смотрел за тренировкой на площадке мотокросса, где тренировались молодые девушки и ребята на мотоциклах. В это время он выпил несколько банок пива. Тренировка окончилась около 21 часа, после чего он пошел в сторону <адрес>, и проходя мимо садового товарищества «<данные изъяты>», он зашел на территорию указанного садового товарищества, где увидел дом, который со стороны ему показался нежилым, так как выглядел тот старым и неухоженным, он подумал, что в данном доме никто не живет и у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью обнаружения проводов, которые в последующем можно было бы обжечь, продать и выручить денежные средства за их продажу. Он попал на территорию выбранного им дома, открыв калитку, калитка не запиралась. Он подошел к дому и решил осмотреть окна, через которые можно проникнуть. Он обнаружил, что одно из трех окон дома с деревянной двухстворчатой рамой не заперто изнутри, и он руками взялся за раму, и оно открылось. Данное окно вело в пристройку, где находился всякий мусор и хлам. Из данной пристройки он увидел дверь, которая вела в комнату, где он увидел антенну, телевизионный кабель. Он срезал кабеля и провода, ножом, который он обнаружил в данном доме на каком-то столе. Ножом он только срезал, но оставил его в доме. Как выглядел нож он не помнит, приметы ножа он не запоминал, опознать нож не сможет. Так же он сломал около 4 распределительных коробок, когда отрезал провода, коробки сломал и выбросил в какие-то кусты, куда именно он не знает. Провода сложил в полиэтиленовый пакет, который находился у него в кармане, так как у него в данном пакете было пиво, которое он выпил ранее, а пакет убрал в карман и унес с собой. Кроме этого он увидел телевизор старый и приемник, которые разобрал в доме. Из приемника и телевизора он вытащил цветной металл. Сами предметы оставил за ненадобностью в доме в разобранном виде. После этого он с похищенным ушел, так же вылез через окно. Общее количество кабеля составило около 50 метров со всего дома. Провода были ПУГНП, то есть, провод универсальный гибкий и плоский, состоящий из двух жил, каждая их которых была обернута в изоляционную оболочку. Провод ПУГНП состоял из меди. Входная дверь в дом была закрыта, но изнутри или снаружи, он не помнит. Все похищенное он спрятал, сложив в кустах, расположенных на повороте к ТД «<данные изъяты> на <адрес>, после чего пошел домой, так как в данный момент пункт приема металла уже не работал. На следующий день он вернулся обратно к месту, куда спрятал провода и металл обжег недалеко от того места, где были спрятаны провода, провода и металл он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, о совершении преступления он ни с кем не договаривался, кражу совершил один. Ему стало известно от сотрудников полиции, что из данного дома были похищены какие-то вещи из шкафа и что это совершил ФИО3 Он данного человека не знает, с ним не знаком, видел его в отделе полиции впервые. В доме на момент кражи был небольшой беспорядок, а на наличие вещей в шкафах и на кроватях он не обращал внимание. Дополнил, что ранее он сказал, что в доме был один приемник, но их было два. В комнате он увидел телевизор и решил его разобрать вместе с приемником. После того как он вытащил провода, он убрал все в полимерный пакет, который нашел в этом же доме. Второй приемник он забрал домой, чтобы разобрать его там. Вину в совершении хищения имущества у ФИО1 признает полностью, намеревается возместить причиненный его действиями ущерб и примириться с потерпевшей.

После оглашения вышеприведенных показаний Насильников А.С. их подтвердил.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Насильникова А.С. в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-43), согласно которым у нее имеется в собственности участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>», которое находится в черте <адрес> (в конце <адрес>). СТ по всей площади огорожено частично деревянным частично металлическим забором. Ворота закрываются на ключ. У ее дочери в данном садовом товариществе также имеется садовый участок №. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим мужем по полгода в данном садовом доме, приспособленным для постоянного проживания. После смерти мужа она стала проживать на даче только в летний период времени и на соседнем участке, принадлежащем дочери. Ее дом № они периодически проверяли, их участки расположены на одной улице через 8 домов друг от друга. Дом навещали примерно раз в неделю или две, но не ночевали. В последний раз на участке № она была в середине июля ДД.ММ.ГГГГ ее дочь после этого была в самом конце июля ДД.ММ.ГГГГ окашивала около забора и на участке траву. После этого она вместе с дочерью ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на свой участок, чтобы проверить порядок. Они обнаружили, что калитка на участок была закрыта, как ее и закрывали, то есть вместо замка она была завязана веревкой снаружи. Участок с двух сторон огорожен забором сеткой- рабицей, с двух других сторон, металлическими прутьями. Они увидели сразу, что слева от террасы на кухне, окно которое было открыто частично. Когда зашли в дом, увидели, что во всех помещениях дома был беспорядок, у всех шкафов и тумбочек открыты двери. В двух комнатах была полностью повреждена проводка, все пластмассовые коробки, часть проводов на кухне и в кладовке срезана, а провода в комнате просто оторваны в местах соединения. На террасе лампочка вместе с электропроводом была срезана и отсутствовала на месте. В ближней комнате на тумбе находился телевизор «Рекорд 51 ТЦ-445ДС-А2», который был перевернут и часть его содержимого отсутствовала. Телевизор был куплен 15 лет назад новым за 3000 рублей. Приемник «VEF 20», купленный также 15 лет назад новым за 1000 рублей, находился в другой дальней комнате на кровати и у него отсутствовали части (детали). Также один приемник был похищен, точно такой же. Ущерб от повреждения приемника и телевизора, которые теперь использовать нельзя она оценивает в 2000 рублей за телевизор и 500 рублей за приемник. И телевизор и приемник на момент их повреждения были в рабочем состоянии. Также из дома пропали 4 распределительные коробки о/у 85x85x40 IP54 ТУСО 67040 стоимостью 65 рублей каждая на общую сумму 260 рублей. В трех помещениях дома, а именно в кухне, террасе и мастерской срезаны и похищены провода марки ПУГНП 2*2,5 ГОСТ длиной 40 метров стоимостью 86 рублей за метр, на общую сумму 1720 рублей. Претензий по повреждениям она ни к кому не имеет.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает вместе со своей мамой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У мамы имеется в собственности участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>». У нее в данном садовом товариществе также имеется свой садовый участок, где в летний период времени она проживает вместе с мамой. Дом мамы они периодически проверяли, их участки расположены на одной улице. Дом мамы они навещали примерно раз в неделю или две. В последний раз на участке мамы она была в самом конце июля ДД.ММ.ГГГГ, окашивала траву. После этого она вместе с мамой пришла ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что с левой стороны разбито окно, разбито окно на чердаке, сломан козырек. В доме во всех помещениях был беспорядок. В том числе были оторваны провода, пропали 4 распределительные коробки, приемник был открыт изнутри, но внутри не было деталей. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с которой согласна.

Доказательствами виновности подсудимого Насильникова А.С. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит принять меры, так как обнаружила кражу своего имущества по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», д.№ (т.1 л.д. 16-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный на огороженном участке в СТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъят один отрезок липкой ленты с двумя следами папиллярных узоров пальцев рук. В доме беспорядок, со слов
ФИО1 из него похищено ее имущество. К протоколу прилагается фототаблица и акт о применении служебной собаки. (т.1 л.д. 18-28)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа папиллярных узоров рук наибольшими размерами 16x21 мм и 14x20 мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 63x35 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», дом № оставлены средним и указательным пальцами левой руки Насильникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 108-112)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе: приемник «VEF 202» - 1193 рубля; распределительная коробка, 85x85x40 IP54, ТУСО 67040, 4 шт. - 161 рубль; кабель ПУЕНП, 2*2,5, FOCT, длина 20 метров - 768 рублей. (т.1 л.д. 123-189)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 отвертки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты> участок 23. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.70-73)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насильников А.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом № СТ «<данные изъяты>» <адрес> и совершил кражу проводов. (т.1 л.д. 202-203)

Постановление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правильным местом совершения преступления является участок № расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.193)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Насильникова А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и её представителем с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и представитель потерпевшей были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Фактов заинтересованности допрошенной непосредственно в ходе судебного следствия представителя потерпевшей ФИО2, а также потерпевшей ФИО1, показания которой были оглашены с согласия сторон, в исходе уголовного дела судом не установлено.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Насильникову А.С. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

К показаниям подсудимого Насильникова А.С., данным в ходе судебного заседания о том, что он не совершал хищение приемника, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, её представителя, и самого Насильникова А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, материалам дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого Насильникова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Насильникова А.С.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Насильниковым А.С. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшей и её представителя, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Насильникова А.С., квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Насильниковым А.С. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Насильников А.С. не судим, <данные изъяты>, признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Насильникова А.С. суд, на основании п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Насильникова А.С., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Насильникова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Насильниковым А.С. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, его возраст, и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Насильникову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление Насильникова А.С., с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Насильниковым А.С. преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Насильникова А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Подсудимый Насильников А.С. совершил преступление до вынесения приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насильникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Насильникову А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Насильникова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить порядок следования Насильникова А.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Насильникову А.С., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насильникова А.С. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 2 отвертки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить; два следа папиллярных узоров рук на отрезке липкой ленты, оптический диск с фотоизображением следа подошвы обуви, дактокарту
Насильникова А.С. и ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова