Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 ~ М-665/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-638/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Щигры                             17 декабря 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Светланы Николаевны, Сериковой Лилии Михайловны, Волковой Кристины Михайловны к Антоновой Ларисе Геннадиевне, Малышевой Надежде Михайловне, Кутепову Федору Алексеевичу, Беловой Таисии Леонидовне, Проскурниковой Галине Анатольевне, Рахматовой Зульфие Махмудовне о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы Серикова С.Н., Серикова Л.М., Волкова К.М. обратились в суд с иском к собственникам МКД - Антоновой Л.Г., Малышевой Н.М., Кутепову Ф.А., Беловой Т.А., Проскурниковой Г.А., Рахматовой З.М. о признании права собственности на <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) принадлежит <данные изъяты> № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (согласно сведениям из ЕГРН), в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, они произвели реконструкцию вышеуказанного <данные изъяты> путем возведения к нему новой пристройки, в результате чего, площадь <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в ЕГРН. Произведенная реконструкция принадлежащего им <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки, поскольку была произведена в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, признать право собственности на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (с учетом реконструкции) во внесудебном порядке не представляется возможным. Вышеуказанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из категории земель «<данные изъяты>, границы которого были утверждены распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет. Согласно технического заключения, подготовленного <данные изъяты> установлено, что в результате реконструкции <данные изъяты> расположенного в здании по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, при визуальном осмотре не обнаружено; общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям предельных градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам; земельный участок с кадастровым номером № не располагается в зоне действия СЗЗ; расположен в зоне <данные изъяты> которая не противоречит возведению, реконструкции и эксплуатации жилых многоквартирных домов малой этажности. На основании изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждой) на <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Серикова С.Н., Серикова Л.М., Волкова К.М., надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя истцов Качановой О.А.

Представитель истцов – Качанова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором, поддерживая исковые требования Сериковой С.Н., Сериковой Л.М., Волковой К.М. в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Антонова Л.Г., Малышева Н.М., Кутепов Ф.А., Белова Т.А., Проскурникова Г.А., Рахматова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления, согласно которым исковые требования Сериковой С.Н., Сериковой Л.М., Волковой К.М. признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) им разъяснены и понятны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Письменные заявления ответчиков о признании исковых требований приняты и приобщены судом к материалам настоящего дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Согласно п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В числе иных прав обязательной регистрации подлежит право собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что Сериковой С.Н., Сериковой Л.М., Сериковой (Волковой) К.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> находящаяся на первом этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Серикова С.Н., Серикова Л.М., Волкова К.М. (истцы) являются собственниками (по <данные изъяты> каждой) вышеуказанной <данные изъяты> с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истцы указали, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из категории земель <данные изъяты>, границы которого были утверждены распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, все собственники квартир многоквартирного жилого дома выразили согласие на проведение кадастровых работ в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади и уточнением местоположения многоквартирного дома на земельном участке.

Как установлено судом, на указанном земельном участке истцом, без получения какой-либо разрешительной документации в органе местного самоуправления, самовольно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения путем возведения к нему новой пристройки, в результате чего площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты>

Направленным в адрес Администрации г<данные изъяты> заявлением о выдаче разрешения на пристройку к <данные изъяты>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Серикова С.Н. известила орган местного самоуправления о факте реконструкции жилого помещения.

На вышеуказанное заявление поступило сообщение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия по землепользованию и застройке рассмотрела поступившее заявление о разрешении на пристройку к квартире и вынесла решение – разрешить строительство пристройки.

В то же время, как следует из материалов дела, на направленное заявление Сериковой С.Н. о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Администрацией <данные изъяты> дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку уже выполнены работы по реконструкции многоквартирного дома, переустройство и перепланировка жилого помещения без получения на это разрешительной документации.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ года № о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты> на основании выполненного визуального обследования технического состояния здания, установлено, что в результате реконструкции <данные изъяты> расположенной в здании по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, при визуальном осмотре не обнаружено; общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям предельных градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам; земельный участок с кадастровым номером № не располагается в зоне действия СЗЗ; объект обеспечен подключением к сети электричества, отопления, холодного водоснабжения и канализации; жилая квартира пригодна для круглогодичного проживания, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне <данные изъяты>, которая не противоречит возведению, реконструкции и эксплуатации жилых многоквартирных домов малой этажности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт того, что истцы владеют жилым помещением, орган исполнительной власти – администрация <данные изъяты> не возражала против эксплуатации жилого помещения. Встречного иска от ответчиков о сносе самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости, не заявлено.

Указанное в своей совокупности достоверно свидетельствует о том, что право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, при этом собственниками были предприняты достаточные меры для подтверждения своего права и его регистрации во внесудебном порядке.

Оценив представленные в суд документальные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, мнение ответчиков по иску, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у истцов разрешения на строительство объекта недвижимости, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, а также в соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске указанной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив представленные суду документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд, с учетом признания иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду отсутствия споров и претензий на недвижимое имущество со стороны третьих лиц, считает необходимым принять признание ответчиками исковых требований Сериковой С.Н., Сериковой Л.М., Волковой К.М., и, при наличии достаточных к тому правовых оснований, удовлетворить исковые требования о признании за истцами права собственности на самовольно возведенную постройку.

Согласно положениям ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку обращение истцов в суд с иском к Антоновой Л.Г., Малышевой Н.М., Кутепову Ф.А., Беловой Т.А., Проскурниковой Г.А., Рахматовой З.М. было обусловлено тем обстоятельством, что они также как и истцы являются сособственниками помещений в многоквартирном доме, на общем с истцом земельном участке, ответчики по смыслу ст. 98 ГПК РФ не могут быть признаны стороной, не в чью пользу выносится решение суда, поэтому суд считает возможным не взыскивать с них судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░