Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5346/2023 ~ М-4467/2023 от 26.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело                   № 38RS0036-01-2023-006349-34 (2-5346/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долгового управления» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование доводов искового заявления указывает, что <Дата обезличена> ООО МФК «Бытроденьги» и ФИО8. заключили договор потребительского займа <Номер обезличен>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у ФИО1 образовалась задолженность. В связи с чем ООО «ЦДУ» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность до договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 59 733,79 рубля, а также расходы по плате госпошлины в размере 1 992,01 рубля.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <Дата обезличена>, заключенного между ....» и ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе), стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: судебный участок № <адрес обезличен>а <адрес обезличен> либо Кировский районный суд г. Иркутска.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением нарушает правила договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Свердловским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности и в силу требований пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в Кировский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006349-34 (2-5346/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать на рассмотрение Кировский районный суд г. Иркутска.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                               А.Ю. Камзалакова