Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2808/2021 ~ М-1380/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2808/2021

35RS0010-01-2021-002353-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                      24 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Матвееву А.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, регистрационный № под управлением Матвеева А.С., автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, регистрационный № и автомобиля Рено Меган, регистрационный №. В результате виновных действий Матвеева А.С. транспортным средствам ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, регистрационный № и автомобиля Рено Меган, регистрационный № причинены механические повреждения. Ответственность Матвеева А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, истцом потерпевшим выплачено страховой возмещение в общем размере 430 400 рублей.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП Матвеев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, просило суд взыскать с Матвеева А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 430 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Установлено, что 08.12.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д.45 произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda, регистрационный № под управлением Матвеева А.С., автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, регистрационный № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Меган, регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo XC-60, регистрационный № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан Матвеев А.С., управлявший автомобилем Skoda, регистрационный №, что подтверждается копиями из материалов по делу об административном правонарушении, а том числе протоколом № от 08.12.2018.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07.03.2019 по делу №5-98/2019, оставленным в силе решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019 по делу №12-693/2019, Матвеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №62 дела об административном правонарушении, установлен факт управления Матвеевым А.С. в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мировым судьей Вологодской области по судебному участку №62 от 10.01.2019 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

В соответствии с заключением эксперта № от 02.07.2021 в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, регистрационный № под управлением ФИО2, автомобиля марки Рено Меган, регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo XC-60, регистрационный № под управлением ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не имеется, указанные лица не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Давая оценку заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 02.07.2021 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В связи с поступлением в суд ходатайства представителя ответчика о необходимости установления возможности проезда автомобиля Вольво параллельно двум транспортным средствам без выезда на полосу встречного движения с учетом нахождения в правой полосе припаркованного автомобиля Дэк Нексия, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля Вольво, из которой усматривается, что Автомобиль Вольво постепенно без указания поворота смещается в левую полосу, поскольку правая занята припаркованным автомобилем Дэу Нексия, после чего происходит столкновение, экспертом даны дополнительные пояснения к заключению.

Из них следует, что при производстве экспертизы экспертом исследовались все видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Volvo XC-60, имевшиеся в материалах дела, при этом по видеозаписи определить положение автомобиля Volvo XC-60 на данном участке дороге по ширине проезжей части от поворачивающего налево автомобиля до места столкновения с автомобилем Шкода Октавия и установить момент начала перестроения не представляется возможным. Из схемы места ДТП установлено, что с учетом ширины проезжей части (6,5м) и габаритной ширины автомобилей размещение на проезжей части автомобилей Шкода Октавия, Вольво и Дэу Нексия в пределах правой половины дороги без выезда на встречную полосу движения автомобиля Шкода Октавия возможно. Учитывая расположение точек столкновения, зафиксированных на месте ДТП, экспертом сделан вывод, что автомобиль Шкода после столкновения с автомобилем Лада Веста смещался вправо в сторону автомобиля Вольво ХС-620, в процессе которого на расстоянии 5 метров от края проезжей части произошло столкновение с автомобилем Вольво. Расстояния между точками столкновения по ширине проезжей части было достаточным для проезда, если бы автомобиль Шкода Октавия прямо. С учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ максимально разрешенная скорость 60 км/ч являлась для водителя Вольво гарантией невозможности опережения приближающихся сзади попутных транспортных средств слева со скоростью свыше 60 км/ч.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Матвеева А.С. в дорожно - транспортном происшествии. Аналогичный вывод сделан мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании показаний всех участников ДТП и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, ответственность Матвеева А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

На основании поступивших заявлений ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страховых возмещений, в том числе представителю ФИО2 в размере 400 000 рублей (п/п № от 17.07.2019), а также ФИО3 в размере 30 400 рублей (п/п № от 14.08.2019).

Размер ущерба, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при причинении вреда ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения вреда ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Матвеева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»    в порядке регресса по основаниям подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерба в сумме 430 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Матвеева А. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 430 400 рублей, а также 7 504 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2021