Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3806/2023 от 22.02.2023

Судья: Акинцев В.А. гр. дело №33-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2022 по апелляционной жалобе Паниной Ж.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Паниной Ж.В. к Толоконникову В.И. и Довгун Т.А. о признании договора состоявшимся, признании договора недействительным и признании права собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Ж.В. обратилась в суд с иском к Толоконникову В.И., Довгун Т.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.<адрес>, территория ДНТ «Крутогорки», заключенного между Паниной Ж.В. и Толоконниковым В.И., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.<адрес>, территория ДНТ «Крутогорки», заключенного между Толоконниковым В.И. и Довгун Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Довгун Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.<адрес>, №, признании за Паниной Ж.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская, Красноярский муниципальный район, с.<адрес>, территория ДНТ «Крутогорки», №.

В обоснование своих исковых требований Панина Ж.В. ссылалась на приобретение в 2007 году у Толоконникова В.И. на основании предварительного договора земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.<адрес>, территория ДНТ «Крутогорки», №, по цене 10000 рублей, каковую полностью оплатила Толоконникову В.И., а Толоконников В.И. передал ей участок во владение и пользование.

Сторонами была достигнута договорённость об оформлении документов на земельный участок, для чего 26.06.2007 Толоконников В.И. выдал Паниной Ж.В. доверенность, и составил завещание в ее же пользу.

В течение 3 лет действия доверенности Паниной Ж.В. не удалось оформить права на земельный участок. Ответчик отказался выдавать новую доверенность, поскольку утратил интерес к участку.

Решением Красноярского районного суда от 30.09.2021, вступившего в законную силу 14.02.2022, признано право собственности Толоконникова В.И. на спорный земельный участок.

Претензия Паниной Ж.В., направленная Толоконникову В.И. в октябре 2021 года с требованием оформить на ее имя переход права собственности на земельный участок, оставлена без удовлетворения.

04.04.2022 Толоконников В.И. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком Довгун Т.А.

Полагая заключенным с Толоконниковым В.И. договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2007, соответствующего требованиям ст.ст.554, 555 ГК РФ, Панина Ж.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный Толоконниковым В.И. в пользу Довгун Т.А., в связи с недобросовестностью сторон договора, и возражая против применения заявленного стороной ответчиков срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав собственника земельного участка она узнала только в судебном заседании, когда было установлено, что Толоконников В.И. распорядился земельным участком, продав его Довгун Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Панина Ж.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно исчислен срок давности, необоснованно не приняты во внимание доводы о фактической передаче Толоконниковым В.И. земельного участка в пользование Паниной Ж.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Паниной Ж.В. – Хопрова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Толоконникова В.И. – Плаксун М.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Паниной Ж.В., просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что фактически Панина Ж.В. земельным участком не пользовалась и не владела с момента заключения предварительного договора купли-продажи, ответчиком участок по акту приема-передачи не передавался.

Представитель третьего лица ДНТ «Крутогорки» Генералов В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Паниной Ж.В., указав, что спорный земельный участок до настоящего времени не огорожен, не обрабатывался, в пользовании Паниной Ж.В. не находился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела, в частности, из копии предварительного договора купли-продажи от 13.06.2007, представленного в материалы дела, следует, что стороны Толоконников В.И. и Панина Ж.В. договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка (основной договор), расположенного по адресу: <адрес>, Старая Бинарадка, участок №, общей площадью 600 кв.м.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен после приобретения стороной-1 (Толоконниковым В.И.) участка и проведения государственной регистрации права на него в УФРС по Самарской области.

Толоконников В.И. и Панина Ж.В. обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31.12.2007 (пункты 3.1.1, 3.2.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3., 3.2.2 предварительного договора Толоконников В.И. обязуется на момент заключения основного договора предоставить и передать земельный участок Паниной Ж.В., а Панина Ж.В. – принять участок по акту приема-передачи.

На основании пункта 4.3 предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

В силу пункта 6.5 предварительного договора, при наличии в том необходимости, стороны настоящего договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия настоящего предварительного договора на определенный сторонами срок на тех же или иных условиях.

Разрешая исковые требования Паниной Ж.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств передачи ей ответчиком Толоконниковым В.И. в пользование либо предоставление права распоряжения земельным участком, являющимся предметом предварительного договора.

Акт передачи Паниной Ж.В. земельного участка не представлен в материалы гражданского дела.

Не представлено доказательств реализации Паниной Ж.В. предусмотренного пунктом 4.3 предварительного договора права понуждения ответчика через суд заключить основной договор, а также постановки перед Толоконниковым В.И. вопроса о продлении срока действия предварительного договора от 13.06.2007.

Суд пришел к выводу о пропуске Паниной Ж.В., как специального срока давности по требованиям о понуждении Толоконникова В.И. к заключению основного договора, так и общего срока исковой давности об оспаривании своего права.

Статьей 429 ГК РФ определены порядок и условия заключения предварительного договора, в соответствии с которыми, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны его заключения, правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Статья 429 ГК РФ в редакции, действовавшей до 15.06.2015, определяла содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливала, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные взаимосвязанные законоположения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников с учетом установленных обстоятельств.

Требование о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости до 31.12.2007 сторонами не было заявлено.

Согласно п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ в редакции, действующей с 15.06.2015).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В предварительном договоре срок заключения основного договора определен 31.12.2007. Однако, в указанный срок основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений п.6 ст.429 ГК обязательства сторон по договору от 13.06.2007 следует считать прекращенными.

Истица в предусмотренный п.5 ст.429 ГК РФ шестимесячный срок не обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить основной договор.

В соответствии состатьей 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований, согласно ст.197 ГК РФ, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности.

К тому же, пункт 5 статьи 429 ГК РФ в актуальной редакция введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, с 15 июня 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Паниной Ж.В. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку истица знала о сроке заключения основного договора купли-продажи до 31.12.2007, срок доверенности, которой Толоконников В.И. уполномочил Панину Ж.В. выполнить определенные действия по оформлению в его собственность земельного участка, истек в 2010 году. Однако, на протяжении 11 лет, до 2021 года Панина Ж.В. не обращалась в суд о защите своего права в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Паниной Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей в пользование земельного участка.

Так, решением Красноярского районного суда от 30.09.2021 по гражданскому делу № за Толоконниковым В.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, сельское поселение Светлое Поле, территория ДНТ «Крутогорки», земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО «БТИ Самара» от 14.07.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Толоконников В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДНТ «Крутогорки», участок №, используется им по назначению, споров со смежными землепользователями отсутствуют, споры по границам с землями общего пользования не имеются, что подтверждено справкой ДНТ «Крутогорки», выданной на основании свидетельства на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от 29.10.1992.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной Ж.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №217, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п.Светлое Поле, территория ДНТ «Крутогорки», заключенного между Толоконниковым В.И. и Довгун Т.А. 04.04.2022, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон Толоконникова В.И. и Довгун Т.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, право собственности Толоконникова В.И. на спорный земельный участок возникло именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка 13.06.2007 отсутствовала регистрация права собственности Толоконникова В.И. на спорный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Паниной Ж.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Ж.В., дав надлежащую оценку доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в мотивированной части настоящего определения.

Кроме того, доводы жалобы относительно фактического заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается, в том числе завещанием, составленным Толоконниковым В.И. в пользу Паниной Ж.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку завещание в силу действующего гражданского законодательства имеет иную правовую природу, и при составлении завещания завещатель оставляет распоряжение относительно принадлежащего ему имущества, на случай своей смерти. Поэтому само по себе завещание не подтверждает факт заключения договора купли-продажи какого-либо имущества.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор следует считать основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты по смыслу статьи 429 ГК РФ, также ошибочны, поскольку на момент заключения предварительного договора Толоконников В.И. не обладал правом собственности на земельный участка в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации. Право собственности не было зарегистрировало в едином государственном реестре прав недвижимости, в связи с чем, Толоконникову В.И. пришлось обратиться в суд с иском о признании за ним право собственности на земельный участок.

Достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок был передан в пользование Паниной Ж.В., в материалы дела не представлено, не подтверждаются и показаниями свидетелей Бочкарева С.В., Скляр Т.В., Чурина В.И., Полещук С.Я., допрошенных судебной коллегией в судебном заседании. Представленная истицей копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем ДНТ «Крутогорки» Калининым В.А., о том, что с 13.06.2007 Панина Ж.В. пользуется спорным земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит собранным судом доказательствам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и действия лиц-участников сделок, суд не усмотрел в действиях Толоконникова В.И. и Довгун Т.А. злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи земельного участка, с намерением причинить вред Паниной Ж.В.

Родственные отношения Довгун Т.А. с представителем Толоконникова В.И. не свидетельствуют в данном случае о злоупотреблении правами при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и названных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Ж.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: