Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-100/2017 от 21.08.2017

Дело № 5-100/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2017года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Куликова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Куликова В.Н.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Пунктом з указанного выше Постановления установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено судом 30.06.2017г. ИИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеется ссылка на ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что необходимо осуществление процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Лицо совершившее правонарушение установлено непосредственно в день выявления правонарушения, направление в рамках дела запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения документов, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.21.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░