Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В.                         

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                 г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анфалова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Анфалову Д.И. предложено подать заявление в порядке частного обвинения, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Анфалов Д.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему побоев пролежали около года, при этом должностные лица с полиции изначально укрывали доказательства, указывающие на получение им травм квалифицирующих вред здоровью средней тяжести. Считает, что на предоставленных им видеозаписях отчетливо видно, что группа лиц действовала из хулиганских побуждений с применением насилия, при этом не были ему знакомы. Травмы, описанные в медицинских документах, которые влияют на квалифицирующий признак вреда здоровью укрыты и уничтожены, хотя он предоставлял справки, подтверждающие потерю им зрения и нахождения на лечении более 21 дня. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять меры к привлечению указанных им лиц к ответственности за противоправные действия по отношению к нему.

Заявитель Анфалов Д.И. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> из МО МВД России «Кудымкарский» был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Анфалову Д.И., для принятия решения по существу.

Проверка по вышеуказанному материалу проверки проводилась на основании устного заявления Анфалова Д.И., принятого в соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анфалов Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за нанесение ими ему побоев, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов возле бара-кафе «Рис», расположенного по адресу: <адрес> края.

По результатам проверки Врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» Трутневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> для принятия решения по существу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения поступившего материала ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которого Анфалову Д.И. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в порядке частного обвинения, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ. Данное решение мировым судьей мотивировано тем, что в представленных материалах заявление Анфалова Д.И. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ отсутствует.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, необходимо наличие заявления, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, которое в материалах проверки отсутствует, то суд апелляционной инстанции не находит оснований, не согласится с постановлением мирового судьи.

Кроме того, учитывая, что заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении Анфалова Д.И. преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ в материалах дела отсутствует, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе касающиеся незаконности действий сотрудников полиции, а также не согласии с установлением степени вреда здоровью и квалификацией совершенного в отношении заявителя преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено Анфалову Дмитрию Ивановичу подать заявление в порядке частного обвинения, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Анфалова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья          Т.В.Тотьмянина