Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2024 ~ М-1858/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2770/2024

УИД 60RS0001-01-2024-003941-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре              Никифоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 2 135 000 руб. на покупку транспортного средства, из которых 1 960 000 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты>, 15 000 руб. стоимость сертификата «Помощи на дороге» заключенного с ООО «ЭТНАМЕД», 160 000 руб. стоимость независимой гарантии, заключенной с ООО «ФИО5.

В этот же день кредитные денежные средства поступили в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу дополнительно был навязан сертификат независимой гарантии № по «Программе 5.1.5», срок действия 24 месяца. Вознаграждение компании составляет 160 000 руб. и оплачено истцом единовременно за счет кредитных денежных средств.

ФИО1 было принято решение отказаться от независимой гарантии до фактического исполнения, поскольку в данной услуге истец не нуждался, и она была навязана при заключении кредитного договора,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ истцу не направлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик сменил юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем повторно было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ. Вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ также не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением о возврате денежных средств в размере 160 000 руб. оплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств было указано ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», с которым у истца нет договорных отношений. Истцу также, не известно является ли ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» агентом или представителем ответчика. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не направлен.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО5» в свою пользу денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,95 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства на сумму 160 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика «ФИО5» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что потребитель-заемщик в заявлении о предоставлении независимой гарантии прямо предупреждается о том, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Требования процессуального характера о взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсация морального вреда явно завышены.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Банк, руководствуясь кредитным договором, по распоряжению истца произвел операции по перечислению денежных средств на счета, указанные в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 2 135 000 руб. на покупку транспортного средства, из которых 1 960 000 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты>, 15 000 руб. стоимость сертификата «Помощи на дороге» заключенного с ООО «ЭТНАМЕД», 160 000 руб. стоимость независимой гарантии, заключенной с ООО «ФИО5.

В этот же день кредитные денежные средства поступили в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом оплачен сертификат независимой гарантии № по «Программе 5.1.5».

Из указанного сертификата следует, что ООО «ФИО5» (гарант) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом: «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Согласно условиям данной безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); бенефициар - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно сертификату независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из событий предусмотренных п. 3.1 - потеря работы, п. 3.2 - смерть клиента.

Стоимость сертификата составляет 160 000 руб. Срок действия сертификата - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ в адрес истца не поступил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ФИО5» сменило юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление. Вручено ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ также не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств было указано ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», с которым у истца нет договорных отношений. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не направлен.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Договор прекращен на основании заявления потребителя.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «ФИО5» не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предоставляет истцу возможность отказаться от договора, поскольку независимая гарантия – самостоятельная сделка гаранта, совершаемая по поручению принципала, не является договором оказания услуг, основаны не неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом прекратились и эффект, на который претендовал потребитель-заёмщик, вступая в договорные отношения был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии, суд находит необоснованными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, не прекратились.

Из материалов дела усматривается, что независимая гарантия содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата.

Ссылка ответчика на условие договора, согласно которому истец имеет право отказаться от договора с «ФИО5» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ранее указанными пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии противоречит нормам законодательства о Защите прав потребителей, ничтожно и применению не подлежит.

С учетом того, что в силу статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что исполнение услуги в рамках заключенного с ФИО1 договора не осуществлялось, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, последним днем для удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течение период просрочки исполнения требований истца о возврате причитающихся ему денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «ФИО5» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69,95 руб. в день. Расчет истца верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,95 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с указанным истец вправе требовать взыскания, предусмотренных процентов за пользование суммой займа, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика, длительность периода нарушения, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб. (160 000 + 10 000 / 2).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренный Законом штраф не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг, предметом является оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления о защите прав потребителей, направление материалов, дистанционное отслеживание иска и направление процессуальных документов, направления дополнений, заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде по средствам видео-конференц-связи либо по средствам направления возражений, пояснений, получение решения суда, исполнительного листа.

В своей письменной позиции истец предоставил описание с ценами за каждый вид работ, предусмотренный договором: первичная консультация, сбор документов -1500 руб.; правовой анализ документов - 3000 руб., оставление заявления о расторжении договора - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подача документов в суд, копирование - 5000 руб., письменная позиция истца по возражениям ответчика - 8000 руб.

Данные виды работ выполнены, что подтверждается исследованными материалами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи согласно условиям договора на оказание юридических услуг, сложность дела, средние цены на юридические услуги в Псковской области и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом принципа разумности понесенных расходов приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств чрезмерности понесенных расходов не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 руб. (4400 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░5» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69,95 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░5» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.