Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 ~ М-139/2021 от 28.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

УИД№ 66RS0024-01-2021-000254-84

Дело № 2-774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              28 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца Боргуль Н.В., представителей истца Гильметдинова Н.Ф., Папанова А.В., представителя ответчика и третьего лица Гордеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргуль Наталии Васильевны к Кораблеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Боргуль Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения забора между земельными участками Боргуль Н.В. и Кораблева А.Н. в соответствии с правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, удалении 5 высокорослых деревьев (лиственниц) и ивы, растущих вдоль забора между земельными участками истца и ответчика.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>. На участке ответчика по всей линии забора, граничащего с участком истца, посажены высокорослые деревья (5 лиственниц и ива) на расстоянии 0,2-0,3 метра от межевой линии. Крона деревьев достигает 10 метров и затеняет участок истца с 09:00 до 17:00, а на прилегающих к участку ответчика грядках практически ничего не растет. Деревья создают тень, которая препятствует росту растений и создает неблагоприятный микроклимат на затененной территории, а также деревья создают большую угрозу имуществу истца в ветреную погоду, так как возможен излом, падение. Возможна пожароопасная ситуация (от этих деревьев мусор, обломки ветвей, шишки, а хвоя полностью покрывает землю). Хвоя лиственницы имеет смолистую структуру и долгое время не перегнивает, поэтому ее приходится убирать. Единственное, что сделал ответчик, так это обрезал одну сломанную ветвь по месту слома, остальные вопросы соседа не интересуют. С его стороны нарушены все нормы СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019. Кроме того, забор возведенный ответчиком, по границе земельных участков составляет 2,5 метра, что свидетельствует о том, что он построен с нарушением, так как высота забора должна согласовываться с соседями, а этого сделано не было.

     В судебном заседании истец Боргуль Н.В. и ее представители Гильметдинов Н.Ф., действующий на основании устного ходатайства, и Папанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

    Представитель ответчика и третьего лица Морозова Г.А. – Гордеев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика.

    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Боргуль Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 919 кв.м. (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи части земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кораблеву А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м. (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нахождения спорных деревьев на земельном участке ответчика более 30 лет.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 № 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки - не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев - не менее 4 м.

В обоснование требований о приведении в соответствие металлического забора из профлиста истцом в том числе указано на несоответствие ограждения требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного нормативного акта настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Поскольку земельные участки сторон не относятся к территории садоводческого объединения, то, СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, более того, в своде правил не содержится требований о высоте забора.

Строительные правила 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 не содержат конкретных требований к ограждениям земельных участков, также в отношении спорной территории таких требований не содержат и градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск.

Таким образом, на истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм повлекло существенное нарушение ее прав.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства угрозы имущества истца из-за ветвей, опадающей листвы или корневой системы спорных деревьев ответчика, а также в связи с их расположением на расстоянии менее 4,00 метров от смежной границы с соседним земельным участком, в том числе возведение ответчиком сплошного забора по границе земельных участков, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно проведенной по делу судебной эколого-дендрологической экспертизе, выполненной ООО «Независимая экспертиза», в момент проведения осмотра экспертом на территории участка с КН № теней, создаваемых забором и лиственницами, обнаружено не было. При изучении материалов дела установлено, что наибольшую тень на участке № создает хозяйственная постройка, расположенная непосредственно на участке № и примыкающая к забору между участками № и №. Одновременно с этим, принимая во внимание взаиморасположение участков № и № движение солнца (с востока на запад) проходит практически параллельно забору, что дополнительно снижает возможность возникновения тени на территории участка №

В соответствии с Призом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды», следует, что участок № имеет IVкласс (природная пожарная опасность – слабая). А принимая во внимание условия произрастания (освоенная территория индивидуальной жилой застройки), позволяющие постоянно производить уборку опавших иголок, то класс пожарной опасности снижается до V- природная пожарная опасность – отсутствует.

В процессе осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории участков, вблизи забора были отобраны образцы почвы для последующего лабораторного исследования на показатели плодородия, с целью определения возможного негативного эффекта от постоянного присутствия хвойных деревьев на смежных территориях. Непосредственным местом отбора пробы почвы на участке № является территория, расположенная вдоль забора (отбиралась объединенная проба, состоящая из нескольких точечных проб меньшей массы, которые затем были усреднены). В соответствии с результатами лабораторных испытаний массовая доля органического вещества в почве на земельном участке № – 6,05 ± 0,61 – средняя степень обеспеченности; на земельной участке № – 3,8 ± 0,56 – низкая степень обеспеченности. Различие в показателях плодородия заключается в особенностях хозяйствования на разных участках: 1) участок № вдоль забора захламлен различными строительно-бытовыми отходами; 2) участок № не культивирован (не используется под выращивание культур); 3) прикорневая среда лиственницы, расположенная на участке с КН № не тронута хозяйственной деятельностью (вспашка, культивация и т.д.), что свидетельствует об отсутствии негативного влияния на почву именно опада хвойных иголок прошлых лет. В ходе анализа представленных на экспертизу и собранных в процессе натурного исследования материалов, источников какого-либо негативного воздействия на участок № не выявлено. Пожарной ситуации деревья, расположенные на участке № для участка № не несут.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фотографии, сделанные третьим лицом, и на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают нарушение норм инсоляции существующими насаждениями и забором. Соответствующего заключения, позволяющего установить, что затенение участка вызвано именно нахождением на участке ответчика высокорослых деревьев и забора, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боргуль Наталии Васильевны к Кораблеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              М.П. Вершинина