Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2022 от 12.07.2022

Дело №                УИД-50RS0№-45    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Ваниной А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Ваниной А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76900,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 08.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:автомобиля марки RENAULTLOGAN1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, под управлением Худойбердиева В.С. и автомобиля маркиNISSANX-TRAIL, регистрационный номер Т714ЕВ799, принадлежащего Колыбиной Т.Н., под управлением водителя Колыбина А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП является водитель Худойбердиев В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

21.11.2020г. между САО «Ресо-Гарантия» и Ваниной А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ААС5060118800) владельца транспортного средства марки RENAULTLOGAN1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, сроком на один год (с 22.11.2020г. по 21.02.2021г.).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5060118800) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76900,00 руб., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ААС5060118800. Однако срок действия данного страхового полиса истек 21.02.2021г. и на дату ДТП не действовал, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Таким образом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая выплата истцом была произведена ошибочно.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением 18№ от 08.05.2021г. с указанием нарушения п.9.10 ПДД РФ. А также постановлением 188№ от 08.05.2021г., в соответствии с которым ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а значит не имел права на управление транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76900,00 руб. и 2507,00 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ванина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 08.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULTLOGAN1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, под управлением Худойбердиева В.С. и автомобиля марки NISSANX-TRAIL, регистрационный номер Т714ЕВ799, принадлежащего Колыбиной Т.Н., под управлением водителя Колыбина А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП является водитель Худойбердиев В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

21.11.2020г. между САО «Ресо-Гарантия» и Ваниной А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ААС5060118800) владельца транспортного средства марки RENAULTLOGAN1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, сроком на один год (с 22.11.2020г. по 21.02.2021г.).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5060118800) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76900,00 руб., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ААС5060118800. Однако срок действия данного страхового полиса истек 21.02.2021г. и на дату ДТП не действовал, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Таким образом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая выплата истцом была произведена ошибочно.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением 18№ от 08.05.2021г. с указанием нарушения п.9.10 ПДД РФ. А также постановлением 188№ от 08.05.2021г., в соответствии с которым ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а значит не имел права на управление транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 76900,00 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика Ваниной А.Б. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 76900,00 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Ваниной А. Б. возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ваниной А. Б. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 76900,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 руб., всего взыскать 79407(семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья