Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 17.03.2021

Дело №12-15/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область     07 апреля 2021 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Рено <данные изъяты> Гребенщиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Гребенщиков С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в то время в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были очень плохие погодные условия, была сильная метель и ветер, в связи с чем была плохая видимость, дорога была занесена снегом, местами не видно обочины. Он проживает в ином населенном пункте и знать, какая разметка под снегом не может. На фото местонахождение автомобиля на дороге не видно, а также не видно и разметки «сплошная».

В судебное заседание Гребенщиков С.В. не явился. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Гребенщиков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая изложенное, суд постановил рассмотреть дело без участия Гребенщикова С.В.

От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Богдановой И.И. поступили возражения на жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, зидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление №, которым Гребенщикову С.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> водитель автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гребенщиков С.В., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Декарт" идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. В соответствии с руководством по эксплуатации системы измерительной с автоматической фотофиксацией «Декарт», система предназначена для фиксации (идентификации зафиксированных событий) в автоматическом круглосуточном режиме нарушений ПДД, в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, видеозаписью совершенного административного правонарушения, проектом организации дорожного движения 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 110+898 – км 217+298, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Гребенщиковым С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Гребенщиков С.В. обязан был выполнить требования, которые предусмотрены горизонтальной разметкой 1.1.

Из обстоятельств дела следует, что у Гребенщикова С.В. имелась возможность продолжить движение на своем транспортном средстве без нарушения Правил дорожного движения.

Доводы Гребенщикова С.В. о том, что дорога была занесена снегом, опровергаются видеозаписью. Кроме того, указанное само по себе не освобождало его от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначенное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 12 февраля 2021 года не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Гребенщикова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Тройнова