Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 08.06.2023

                                                                                        Дело №11-45 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля           2023 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи            Богаевской Т.С.

При секретаре                                       ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по апелляционной жалобе ФИО3    на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  У с т а н о в и л :

    Государственное унитарное предприятие <адрес> «Севтеплоэнерго» ( далее по тексту ГУПС Севтеплоэнерго) обратилось к мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по <адрес>     за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ФИО2 В.А. является собственником и потребителем тепловой энергии вышеуказанной квартиры, подключенной в установленном порядке к системе централизованного теплоснабжения    ГУПС Севтеплоэнерго, в указанный период образовалась задолженность.

    Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от <данные изъяты> года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

    Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ГУП г. Севастополя Севтеплоэенрго задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года <данные изъяты> руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб..

         Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго»    задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным решением      ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от <данные изъяты> года, принять по делу новое решение которым удовлетворении предъявленного иска ГУПС « Севтеплоэнерго» к ФИО3 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он зарегистрирован по адресу г. Севастополь <адрес> но не является собственником данной квартиры, собственником является ФИО1 В деле нет акта обследования площади многоквартирного дома по адресу <адрес>. Квартиры №, <данные изъяты> примерно одинаковые, но <адрес> имеет большую площадь 63,3 кв.м., в связи с чем нельзя доверять выставляемым истцом счетам и расчету задолженности.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям. Также ссылался на то, что подается теплоноситель температурой 45 градусов, квартира не нагревается, часть радиаторов отопления подключены к обратке.

          Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго», действующий по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по тем основаниям, что начисление платежей и расчет задолженности происходит на основании данных передаваемых управляющей организацией.

    Заслушав стороны    , исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.

          Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не должен являться ответчиком по заявленному иску, так как не является собственником помещения противоречат положениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      С учетом того, что ФИО3 является сыном собственника квартиры, где образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, зарегистрирован по указанному адресу, сведений о проживании по другому адресу не представил, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 является членом семьи сохраняющим право пользования жилым помещением, в связи с чем имеет солидарную обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

    Что же касается доводов апеллянта о том, что истцом неверно происходит начисление платы за потребленную тепловую энергию, услуга оказывается некачественно, данные доводы были исследованы мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи и сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и ( или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентированный разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг потребителем не соблюден.

    Также ответчиком не представлены доказательства неверного определения общей площади занимаемой квартиры, поскольку согласно акта обследования многоквартирного дома по адресу г. Севастополь <адрес> № <адрес> выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03. 2023 года данная имеет общую площадь 63.3кв.м, иного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО3    удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, З29 ГПК РФ суд

                                     О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2     оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        Богаевская Т.С.

.