Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2023 ~ М-1419/2023 от 15.03.2023

38RS0031-01-2023-001676-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО1, ФИО10,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении их ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

    признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., содержащийся в межевом плане;

    исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....

    установить местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., согласно представленному каталогу координат:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она владеет земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: .... площадью ~~~ кв.м., на праве собственности, а также владеет жилым домом с кадастровым № и всеми постройками, расположенными на указанном земельном участке.

Жилой дом, расположенный на земельном участке выстроен в **/**/****, его границы с момента постройки не изменялись и сложились исторически. В сведениях ЕГРН указано, что год завершения строительства жилого ...., что не соответствует действительности и подлежит исправлению.

На момент регистрации права собственности земельного участка процедура межевания не проводилась. У земельного участка с кадастровым № на настоящий момент не установлены границы.

Смежный землепользователь ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №

Ответчиком проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако в нарушение требований действующего законодательства, указывает истец, она не была уведомлена о проведении кадастровых работ и соответственно согласование местоположения границ соседнего участка с ФИО1 не проводилось.

Соответственно в материалах кадастрового дела отсутствует акт о согласовании границ земельных участков подписанный ею.

ООО «Бюро кадастровых инженеров» была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым № по его исторически сложившемся границам, которые не изменялись более 15 лет, кадастровым инженером было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым №, имеющим адрес: ..... Площадь пересечения составляет ~~~ кв.м.

В силу положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуру межевания земельного участка с кадастровым № осуществить на настоящий момент невозможно.

В границах земельного участка с кадастровым № расположены объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым №, выстроенный в **/**/****, одноэтажное нежилое здание (баня), выстроенная более 15 лет назад. Кадастровым инженером установлено, что жилой дом и его конструктивные элементы частично расположены на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения составляет ~~~ кв.м. Нежилое здание (баня) и его конструктивные элементы также частично попадает в кадастровые границы земельного участка №, наложение составляет ~~~ кв.м.

Действующим законодательством недопустимо размещение объекта капитального строительства на двух земельных участках, принадлежащих разным лицам. Соответственно установить границы жилого дома, а также осуществить государственный кадастровый учет нежилого строения (бани) на сегодняшний момент невозможно.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, указывает истец, она направила посредством почтового отправления **/**/**** обращение о сложившейся ситуации ответчику. После получения письма ФИО2 сообщила, что изменять границы земельного участка она не намерена. А через некоторое время, указывает истец, ответчик возвела забор, который прилегает к жилому дому, и ограничивает ее доступ дому, что не позволяет осуществлять техническое обслуживания жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

Границы, приведенные в схеме расположения земельного участка, указывает истец, использовались ею на протяжении всего периода владения земельным участком, она осуществляла техническое обслуживание жилого дома на своем участке со всех сторон. Ответчик никогда не заявляла свои права на земельный участок под жилым домом, принадлежащим, что, по мнению истца, доказывает факт принятие исторически сложившихся границ.

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истец считает, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № установлены с нарушением законодательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 - ФИО1, ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований их доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ранее в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях, поддержал.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая во внимание, что ее интересы в судебном заседании представляют уполномоченные на то представители.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, ранее заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу: ..... Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., с **/**/**** является ФИО2 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым № его собственник ФИО2 не учла фактически сложившиеся и существующие на местности 15 и более лет границы земельных участков, уточнив местоположение границ принадлежащего ей земельного участка таким образом, что кадастровая границы пересекает строения, принадлежащие истцу. Более того, при проведении работ по межеванию ответчик не согласовала смежную границу земельных участков, что, по мнению истца, привело к нарушению ее (истца) прав и законных интересов и невозможности уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО6 от **/**/**** за №, из которого следует, что **/**/**** проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым № по имеющимся ограждениям, за исключением смежно границы с земельным участком № – на момент проведения съемки ограждение отсутствовало. После камеральной обработки полученных измерений и сопоставлений фактических границ участка с границами объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было установлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым № (участок №). Площадь пересечения составила ~~~ кв.м.

В границах исследуемого земельного участка с кадастровым № расположены объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (баня) и одноэтажный деревянный жилой дом, в отношении которых также были проведены геодезические работы.

По данным ЕГРН, жилой дом имеет кадастровым №, координаты отсутствуют, правообладателем является ФИО1; в отношении бани кадастровый учет не проведен.

Жилой дом и баня, принадлежащие ФИО1 частично расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым № – площадь наложения жилого .... кв.м., площадь наложения бани ~~~ кв.м.

Указанные обстоятельства, указывает специалист в своем заключении, препятствуют осуществлению ФИО1 кадастрового учета жилого дома в связи с уточнением его местоположения и учета с одновременной регистрацией права собственности бани.

По результатам проведенного исследования специалист сделал вывод о выявленном несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО2, их фактическому положению на местности, указав, что при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка, не были учтены фактические и исторически сложившиеся более 15 лет границы объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым №, являющегося собственностью ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастргрупп Иркутск» ФИО7, о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

Однако, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не смогла в полной мере обосновать свою позицию выводам, сделанным ею в результате экспертного исследования, исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не представляется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом допрос эксперта в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранил, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд учитывал, что эксперт ФИО7 при ее допросе в судебном заседании подтвердила, что ею при производстве судебной экспертизы не исследовались первичные документы возникновения прав сторон на принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления .... № от **/**/**** были утверждены материалы инвентаризации земельного участка ..... Согласно п. 3 данного Постановления решено выдать Свидетельства на право частной собственности на землю для садоводства гражданам согласно приложения.

Как следует из указанного Приложения, земельный участок по ...., общей площадью ~~~ кв.м., предоставлен ФИО1

На основании указанного Постановления ФИО1 выдано Свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись № от **/**/****. В качестве приложения к Свидетельству имеется план участка № .... с приведенным каталогом координат характерных точек его границ.

Земельный участок с кадастровым .... был предоставлен ФИО2 на основании постановления .... муниципального образования № от **/**/****, общей площадью ~~~ кв.м. Указанное Постановление не содержит каталога координат характерных точек границ данного земельного участка, вместе с тем, в материалы дела представлен план участка № .... от **/**/**** с приведенным каталогом координат.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8, из выводов которого следует, что в ходе проведенного исследования экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № и расположенных на нем объектов недвижимости – бани и жилого дома по адресу: ...., площадь которого составила ~~~ кв.м.

В ходе проведенного исследования установлено, что контуры жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым № имеют пересечение с границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечений составила: жилой дом – ~~~ кв.м., баня – ~~~ кв.м.

Экспертом определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № по адресу: ..... Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому местоположению границы составляет ~~~ кв.м., по данным ЕГРН – ~~~ кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в деле.

Отвечая на вопрос суда об определении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № с исторически сложившимися границами земельных участков (15 и более лет), а также с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах в отношении указанных земельных участков, эксперт указал, что местоположение исторически сложившихся границ земельных участков с кадастровыми №, № не представляется возможным, в виду того, что единственным источником, подтверждающим их местоположение, являются спутниковые снимки. Однако данные материалы не позволяют определить каталоги координат объектов с достаточной точностью. При этом фактические границы земельных участков с кадастровыми №, №, полученные в ходе проведения полевых геодезических исследований, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах в отношении указанных земельных участков, а также не соответствуют материалам инвентаризации садоводства «Искусство», документу, подтверждающему местоположение участков при их образовании.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что строения – жилой дом и баня, возведены на земельном участке с кадастровым №, минимум с **/**/****, т.е. 21 год назад.

Эксперт отмечает, что не может утверждать, что фактические границы данных земельных участков 15 и более лет изменялись, равно как и утверждать обратное.

Экспертом при производстве судебной экспертизы не обнаружено признаков наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом обращено внимание суда на нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №. Так, в составе межевого плана содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, согласно содержанию которого, согласование границ земельного участка с кадастровым № проведено с ФИО2, однако, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 23.07.2013 на дату подписания акта согласования), согласование границ земельного участка с кадастровым № должно было быть согласовано, как минимум с собственником земельного участка с кадастровым № (участок №), поскольку, согласно материалов дела, право на указанный земельный участок у него возникло в **/**/****. При этом право ФИО2 возникло лишь в **/**/****, после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №

    Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердила в ходе судебного заседания при ее допросе в качестве эксперта, ответив на все возникшие у представителей истца, ответчика и суда вопросы.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

    Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не является.

К спорным правоотношениям суд полагает возможным применить положения законодательства, действовавшего на момент их возникновения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 22 действующего в настоящее время Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в ч. 2 и в п. 2 ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, предписывающем, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № .... содержащегося в межевом плане, и, как следствие, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласование указанного межевого плана со всеми смежными землепользователями не производилось, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данным актом, содержащимся в межевом плане, произошло нарушение прав и законных интересов истца ФИО1

Оснований полагать, что само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования местоположения границ земельного не может служить достаточным основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, у суда не имеется.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что межевой план уточняемого земельного участка с кадастровым № со всеми смежными землепользователями согласован не был, при этом из представленных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ответчик, руководствуясь данными о границах земельного участка, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана, в состав которого в обязательном порядке входит акт согласования границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования, имеет намерение привести фактические границы своего земельного участка в соответствии с кадастровыми, что приведет к нахождению части строений, принадлежащих истцу по делу не только в пределах кадастровых, но и в пределах фактически границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены ее законные права, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., согласно каталогу координат:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

представленному в заключении специалиста ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО6 по фактическому использованию земельного участка с кадастровым №, поскольку установление границ в таких координатах, т.е. по фактическому использованию будет противоречить действующей части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В Определении от 29.05.2019 № 1368-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (а ранее - положениями утратившей в настоящее время силу части 10 статьи 22 этого же Федерального закона) возможность установления местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2023 № 1588-О).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, выводы, сделанные экспертам по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми № не по существующим на местности 15 и более лет границам, а в соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах в отношении указанных земельных участков.

По мнению суда, установление границ земельного участка истца ФИО1 не в соответствии с испрашиваемым ею каталогом координат характерных точек его границ, повлечет выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований, что недопустимо в силу положений ст. 196 ГПК РФ, и может повлечь нарушение прав и законных интересов самого истца. Учитывая удовлетворение требований истца в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика (спорного), стороны не будут лишены возможности уточнения местоположения границ своих земельных участков во внесудебном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 – удовлетворить частично.

    Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... содержащийся в межевом плане.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2023 года.

Судья:                                                           О.В. Недбаевская