Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1161/2023 ~ М-863/2023 от 24.03.2023

                        УИД 16RS0048-01-2023-001334-55

Дело №2-1161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапурина С. Д., Чапуриной Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Удаленного Урегулирования" о признании договора цессии незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Чапурин С.Д., Чапурина Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "Центр Удаленного Урегулирования" о признании договора цессии незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.10 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чапурину С.Д. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадгиева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства была застрахована в СК «PECO ГАРАНТИЯ» (полис серия ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Е.Л. по доверенности от Чапурина С.Д. обратилась в СК «PECO ГАРАНТИЯ» через СК «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и проведение экспертизы ТС, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Чапуриной Е.Л., позвонила сотрудник СК «ИНГОССТРАХ» сообщив, что сумма ущерба составила 103300 рублей для получения которой ей нужно подъехать в офис для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Е.Л. по доверенности заключила договор цессии № в СК «ИНГОССТРАХ» с ООО «Центр Урегулирования убытков», полномочия на заключение которого в доверенности у Чапуриной Е.Л. отсутствуют. Согласно п.п. 2.2., 2.3., 3.2. 3.3. договора цессии цессионарий, обязан сделать ремонт авто в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, но не более 45 дней с даты приема в ремонт, транспортного средства. В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения момент исполнения обязательств считается дата приема ТС на ремонт по акту приема-передачи ТС на ремонт. Пункты 3.2 и 3.3. являются недействительными, так как в СК «Ингосстрах» по <адрес> специалист сообщил истцу, что Чапурину С.Д. выплатили 103300 рублей согласно договору цессии и ремонт ему никто не собирается делать. Однако согласно п. 5.1. настоящий договор вступает в силу и действует до исполнения сторонами своих обязательств. СК «Ингосстрах» не является должником в страховом случае, а следовательно и предметом настоящего договора. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Таким образом, истцы полагают, что сторонами при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено ненадлежащим образом, с лицом не имеющим на это права, в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

На основании изложенного, истцы просят признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чапуриной Е.Л. и ООО «ЦЕНТР УДАЛЕННОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ» - незаключенным; взыскать с ООО «ЦЕНТР УДАЛЕННОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ» расходы по оплате государственной пошлины; взыскать моральный вред с ООО «ЦЕНТР УДАЛЕННОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ» в размере 15 000 в пользу Чапуриной Е.Л.; взыскать моральный вред с ООО «ЦЕНТР УДАЛЕННОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ» в размере 15 000 в пользу Чапурина С.Д.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, в котором был объявлен перерыв до 15.30 часов. Истцы по делу после перерыва в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Судебное заседание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, в которое истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, то суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чапурина С. Д., Чапуриной Е. Л. к ООО "Центр Удаленного Урегулирования" о признании договора цессии незаключенным, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.