Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-834/2020 от 11.11.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)         Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 30 ноября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -

СПбГБУЗ «Городская поликлиника №», ИНН 7814134430, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина Учреждения установлена в том, что оно совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

Фельдшером отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ по вызову скорой медицинской помощи к пациентке, принятому диспетчером учреждения в 17 час. 18 мин., не была осуществлена незамедлительная передача вызова выездной бригаде скорой медицинской помощи (вызов передан бригаде скорой помощи в 21 час. 56 мин. (через 4 часа 38 минут). Согласно представленному журналу вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные общепрофильные бригады в период осуществления вызова к пациентке (карта вызова №) с 17 час. 18 мин. до 21 час. 56 мин. Таким образом, учреждением были нарушены п. 12, пп. «в», «к» п. 6 приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи», п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учреждение обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что ни один из нормативных актов, которые по мнению мирового судьи были нарушены СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (п. 12, п.п. «в», «к» п. 6 приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи», п. 2 ч. 1 ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») не устанавливают минимальный период времени, в течение которого должны обслуживаться вызовы скорой медицинской помощи. Согласно журналу вызовов за ДД.ММ.ГГГГ ОСМП (отделения скорой медицинской помощи) № на время поступления вызова от пациентки <С.> в 17:18 (с указанием на необходимость сопровождения на госпитализацию) свободных бригад скорой помощи не было, поэтому данный вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи после того, как были обслужены все ранее полученные экстренные и неотложные вызовы. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Учреждение не было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы защитник Учреждения – ФИО1 поддержала в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Учреждения, в постановлении указано, что «Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил».

Указанные мировым судьей сведения о надлежащем извещении Учреждения о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности, поскольку, согласно представленным материалам дела, телеграммы в адрес Учреждения направлены ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: по месту юридической регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А., и по месту совершения правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

На момент начала судебного заседания в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Учреждения: телеграфное уведомление о вручении телеграммы Учреждению в адресе: <адрес>, лит. А - составлено только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, а телеграфное уведомление о вручении телеграммы Учреждению в адресе: <адрес> лит.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Таким образом, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали надлежащие сведения о том, что Учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, извещение Учреждения накануне судебного заседания не является заблаговременным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на осуществление своей защиты.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева