Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-188/2023 от 27.04.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000356-03

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина И.А. к Пилицыной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паршин И.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2023 г. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, у ФИО1 на момент ДТП не имелось страхового полиса ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПРОФ...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... составляет 58 800 руб. Стоимость работ по составлению заключения составила 7 000 руб., комиссия за перевод денежных средств – 210 руб. Для предоставления материалов оценщику был вынужден приехать ...г. в п..... Стоимость проезда по маршруту ... составила 630 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости проезда в размере 630 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В ходе производства по делу ...г. ответчик ФИО1 умер, определением суда от ...г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пилицына С.В. (наследник умершего), произведена замена умершего виновника ДТП ФИО1 на его наследника Пилицыну С.В.

Истец Паршин И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заявление, в котором просил взыскать заявленные суммы с правопреемника умершего Пилицыной С.В., к которой перешло наследственное имущество.

Ответчик Пилицына С.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, Пилицына просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 000 руб. согласна, о взыскании судебных расходов не согласна.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 9 февраля 2023 г. в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Паршину И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ...г. в 15 часов 55 минут на ул..., управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 13 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на автомобиль отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 9 февраля 2023 г., данных УУП ОМВД России по Устьянскому району, при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... у сберкассы по адресу: ..., допустил наезд на стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО2 от 9 февраля 2023 г., данных УУП ОМВД России по Устьянскому району, следует, что она на автомобиле ВАЗ- 219050 с государственным регистрационным знаком ... приехала в сберкассу, оставив его на обочине. При возвращении из сберкассы увидела, что автомобиль повреждён. Рядом стоял автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО1, который находился рядом с автомобилем и был в состоянии опьянения. ФИО1 сказал ей, что когда он разворачивался, он не справился с управлением.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 вследствие столкновения с автомобилем истца при совершении маневра «движение задним ходом».

Право собственности Паршина И.А. на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ..., карточкой учета транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО № ..., выданному САО «...», срок страхования с 16 июня 2022 г. по 15 июня 2023 г., ФИО2 допущена к управлению транспортным средством ВАЗ-219050, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2023 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком ... являлся ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ..., ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО1, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Обязательство, вытекающее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

ФИО1 умер ...г., что подтверждается копией свидетельства о смерти ... от ...г., выданного территориальным отделом по ... агентства ЗАГС ....

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства ФИО1 вошло принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследниками первой очереди наследодателя ФИО1 являются: дочь Пилицына С.В., дочь ФИО3

Сведений об иных наследниках первой очереди не имеется.

Согласно материалам наследственного дела ... наследник первой очереди Пилицына С.В. обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 в виде ? части квартиры по адресу: ..., и денежных средств в ПАО ....

Наследник первой очереди ФИО3 отказалась от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца ФИО1

Исходя из вышеизложенного наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчик Пилицына С.В.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, кадастровая стоимость наследственного имущества составляет: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ..., - .... Право собственности на ? долю указанной квартиры зарегистрировано за Пилицыной С.В. ...г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ...рс от 7 апреля 2023 г., составленное ООО «...», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 58 800 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке универсального правопреемства, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Паршиным И.А. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 7000 руб. 00 коп. и банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены копией договора №... от 4 апреля 2023 г. об экспертизе и оценке транспортного средства, счетом на оплату №... от 4 апреля 2023 г., актом ... от 7 апреля 2023 г., чеком-ордером от 5 апреля 2023 г.

Так как расходы на оплату комиссии банка понесены с целью исполнения положений договора об экспертизе и оценке транспортного средства, то такие расходы суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Доказательств наличия возможности перечисления денежных средств без уплаты комиссии банка ответчиком суду не представлено.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Пилицыной С.В.

Ответчиком Пилицыной С.В. доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 12 апреля 2023 г., согласно которому Паршин И.А. поручил адвокату Фомину А.И. составить исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП к ФИО1

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 12 апреля 2023 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 7000 руб. 00 коп.

Актом от 14 апреля 2023 г. подтверждается оказание Фоминым А.И. истцу Паршину И.А. услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 12 апреля 2023 г.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде оплаты стоимости проезда в размере 630 руб. 00 коп., связанного с предоставлением материалов оценщику.

К исковому заявлению приложены билеты на 29 марта 2023 г.: билет на пригородный поезд «...» и билет пригородный поезд «Костылево-Кизема», общая сумма расходов на проезд составила 630 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие предоставление материалов оценщику ООО «...» в ..., истцом не представлены.

Из заключения эксперта ...рс от 7 апреля 2023 г. и приложенных к заключению документов не следует, что оценка производилась в ....

Таким образом, ничем не подтверждается связь между понесенными расходами на проезд в ..., в размере 630 руб. 00 коп. и реализацией права на обращение в суд, следовательно, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пилицыной С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршина И.А. к Пилицыной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пилицыной С.В. (паспорт серии ...) в пользу Паршина И.А. (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 58 800 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1 964 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 630 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина