Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 30.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         председательствующий в суде     первой инстанции Лактионова Ю.О.                           дело № 11-65/2023

    11 мая 2023 года                                                              г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" на определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 02 марта 2023 года по заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Вислоуха Вадима Александровича,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 02 марта 2023 года возвращено заявление НО КПК "СтройСберКасс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вислоуха В.А. задолженности по договору потребительского займа в связи с неподсудностью заявленного требования.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить материалы мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    В обоснование доводов частной жалобы указано на неправильность выводов мирового судьи о неподсудности заявленного требования мировому судье судебного участка № 8 Гагаринского судебного района                  г. Севастополя.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы производства, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов производства, заявитель НО КПК "СтройСберКасс" обратился к мировому судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя о вынесении судебного приказа о взыскании с Вислоуха В.А., проживающего по адресу:                           г. Севастополь, <адрес>, задолженности по договору потребительского займа.

    Определением мирового судьи от 02 марта 2023 года заявление возвращено с разъяснением о необходимости обращения в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тылы, что соответствует п. 21 заключенного договора потребительского займа № 124 от 26.10.2018 года.

     В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

    В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Вместе с тем, условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности не могут вступать в противоречие с действующим федеральным законодательством.

    Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Как следует из материалов дела, должник Вислоух В.А. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>, следовательно, в данном случае спор между сторонами должен рассматриваться судом по месту регистрации должника, а положение договора займа в части соглашения о территориальной договорной подсудности противоречит приведенному выше положению федерального закона.

    Кроме того, материалы производства свидетельствуют о заключении рассматриваемого договора займа в г. Севастополе.

    Также к отношениям сторон по договору займа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, нарушающие правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, ничтожны.

    Таким образом, отсутствуют основания полагать, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора займа, поскольку в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

    В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При указанных обстоятельствах обжалуемое мирового судьи определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" на определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района                                 г. Севастополя от 02 марта 2023 года – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 02 марта 2023 года по заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Вислоуха Вадима Александровича – отменить.

    Материалы заявления Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вислоуха Вадима Александровича задолженности по договору потребительского займа возвратить мировому судье со стадии принятия заявления.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------