Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2024 от 22.05.2024

Дело №                                            Мировой судья Захарова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково                                                                                22 июля 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимовой Виктории Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 февраля 2024 года, которым с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И. взыскано возмещение почтовых расходов в сумме 334,47 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимовой В.И. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Трофимова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № .... и .... с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» возмещение судебных расходов (издержек), понесенных при рассмотрении гражданского дела №, в общей сумме 90602 руб. (л.д. 2 - 3, 32, т.2)

В обоснование заявленных требований указано, что Трофимовой В.И. оплачены почтовые расходы в сумме 1602 руб., связанные с направлением документов, с использованием услуг организации почтовой связи в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованному лицу, а так же сторонам с целью соблюдения обязанности по направлению копий исковых материалов. Кроме этого, истец, согласно ее доводам, понесла расходы по за оказанные представителем юридические услуги, в том числе 3000 руб. - за подготовку повторного заявления в АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке, 3000 руб. - за подготовку претензии о выполнении ремонта транспортного средства, 5000 руб. - за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» по вопросу восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - за подготовку претензии ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 5000 руб. - за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» по вопросу оплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа, 6000 руб. - за подготовку искового заявления, 4000 руб. - за подготовку ходатайства по рассмотрению иска по общим правилам, 4000 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 13.09.2023, 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 02.10.2023, 3000 руб. - за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, 3000 руб. - за подготовку заявления о восстановлении сроков на выдачу удостоверения финансового уполномоченного, 3000 руб. - за подготовку заявления на выдачу удостоверения финансового уполномоченного, 6000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. - за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 29.02.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терехов И.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» представил мировому судье возражения на заявление ответчика (л.д. 24 - 26, т.2), в которых просил отказать в удовлетворении требований Трофимовой В.И.; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трофимова В.И., указывая, что судом необоснованно уменьшен размер возмещения судебных расходов, полагает, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.05.2023 (л.д. 183 - 192, т.1) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16400 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 164,58 руб., неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения при условии неисполнения страховой компанией данного решения.

10.07.2023 Трофимова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 15.11.2022 по 22.02.2023 в сумме 16400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 1021,83 руб., связанных с досудебным урегулированием спора (л.д. 3 - 5, 206, т.1) (гражданское дело № 2-1777/2023).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.10.2023 исковые требования Трофимовой В.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 2132 руб. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 857,25 руб. (л.д. 257, т.1).

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Терехов И.Ю. на основании доверенности от 03.08.2023, выданной на срок 3 года (л.д. 250 - 252, т. 1).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 89000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.10.2022, дополнительными соглашениями к нему от 30.10.2022 и от 09.01.2023, кассовым чеком от 25.01.2024 на сумму 79000 руб., распиской на сумму 10000 руб. от 28.02.2024 (за представление интересов истца в судебном заседании по вопросу взыскания расходов 29.02.2024) (л.д. 6 - 8, 16, 33, т.2). Участие представителя истца в судебном заседании 29.02.2024 зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания (л.д. 36 - 39, т.2).

Истец в представленном им заявлении о взыскании возмещения судебных расходов (л.д. 2 - 3, т.2) при обосновании понесенной им суммы расходов по оплате услуг представителя исходит из следующего: 3000 руб. - за подготовку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке урегулирования спора об организации и оплате восстановительного ремонта от 01.11.2022 (л.д. 10, 129, т.1), 3000 руб. - за подготовку претензии, адресованной ответчику, о выполнении ремонта транспортного средства и взыскании неустойки от 02.12.2022 (л.д. 14, 132, т.1), 5000 руб. - за подготовку обращения в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по вопросам организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскания неустойки от 09.01.2023 (л.д. 18, 138, т.1), 4000 руб. - за подготовку претензии ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскании неустойки от 27.02.2023 (л.д. 25, 159, т.1), 5000 руб. - за подготовку обращения в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по вопросам оплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа и взыскания неустойки от 20.04.2023 (л.д. 29, 160, т.1), 6000 руб. - за подготовку искового заявления (л.д. 3 - 5, т.1), 4000 руб. - за подготовку ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам (л.д. 89, т.1), 4000 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований (л.д. 206, т.1), 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 13.09.2023 (л.д. 193 - 195, т.1), 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 02.10.2023 (л.д. 240 - 243, т.1), 3000 руб. - за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 249, т.1), 3000 руб. - за подготовку заявления о восстановлении сроков на выдачу удостоверения финансового уполномоченного, 3000 руб. - за подготовку заявления на выдачу удостоверения финансового уполномоченного, 6000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 2 - 3, т.2), 10000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 13.02.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 17, т.2). Несение указанных расходов (за исключением расходов, связанных с получением удостоверения финансового уполномоченного) обоснованно документально, в полной мере согласуется с материалами дела.      

Почтовые расходы истца составили 464,80 руб., были связаны с отправкой копий иска в АО «Тинькофф Страхование» и в АНО «СОДФУ», а так же отправкой копий заявления о расходах ответчику и третьим лицам, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на суммы 74,90 руб., 74,90 руб. (л.д. 38, т.1), 77 руб., 77 руб., 77 руб., 84 руб. (л.д. 9, 16, т.2) (74,90 руб. + 74,90 руб. + 77 руб. + 77 руб. + 77 руб. + 84 руб. = 464,80 руб.).

Также установлено, что истцом заявлено 2 самостоятельных требования: о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки на 13 % (удовлетворены требования на 2132 руб. при заявленной и поддержанной сумме 16400 руб.), а так же удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, частичное взыскание которого в данном случае правового значения не имеет. В этой связи при разрешении заявления Трофимовой В.И. следует исходить из одного полностью удовлетворенного требования и одного требования удовлетворенного на 13 %.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 88, 94, 98, 100, 48, 49, 53 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. п.п. 2, 11 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от Дата обезл. №-О-О, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности определил подлежащими взысканию в пользу Трофимовой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Почтовые расходы истца оценены мировым судьей в 334,47 руб. (315 руб. - за отправку копии заявления о расходах лицам, участвующим в деле, и 19,47 руб. - за отправку копии иска ответчику и третьему лицу, из расчета - 13% от 149,8 руб.).

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы Трофимовой В.И., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению. Формально сославшись на нормы процессуального закона, мировой судья по сути их не применил, не привел в своем определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, характер спора, его продолжительность по временным затратам, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Трофимовой В.И. удовлетворены частично в сумме 2132 руб., что составляет 13 % от заявленных требований. При этом мировым судьей не учтено следующее.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки приведенной правовой позиции, в обжалуемом определении содержится формальная ссылка на итоговую величину расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, без указания на то, каким образом рассчитана указанная сумма в соответствии обозначенным принципом и с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме этого, определяя общую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не указал, из чего складывается эта сумма, с разбивкой по оказанным представителем истца услугам.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований на 13%, мировой судья не учел, что помимо частично удовлетворенного требования о взыскании неустойки, судом было так же разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому, с учетом приведенных разъяснений, полностью принято в пользу истца. Таким образом, при распределении судебных расходов, заявленных к возмещению Трофимовой В.И., суд применил принцип пропорциональности, не учтя, что истцом были заявлены требования как имущественного характера (взыскание денежных средств), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) и к требованию о компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит.

Приведенные обстоятельства повлияли на вынесение судом первой инстанции незаконного судебного постановления, привели к неправильному определению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, подлежащей взысканию в пользу истца.      

В числе прочего суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» расходов, понесенных Трофимовой В.И. в связи с подготовкой заявления в досудебном порядке урегулирования спора об организации и оплате восстановительного ремонта от 01.11.2022, аналогичной претензии от 02.12.2022, адресованных в АО «Тинькофф Страхование», и обращения в АНО «СОДФУ» о ремонте транспортного средства от 09.01.2023, сославшись на решение финансового уполномоченного от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении требований Трофимовой В.И. о производстве восстановительного ремонта (л.д. 53 - 64, т.1) и на отсутствие жалобы со стороны истца на это решение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подобным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 Трофимова В.И. в связи с имевшим место ДТП направила по почте в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10 - 13, т.1).

Не получив желаемого результата по указанному заявлению, 02.12.2022 истец по почте обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, обеспечить его организацию, а так же рассчитать и выплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения (л.д. 14 - 17, т.1).

В связи с неудовлетворением претензии, Трофимова В.И. подготовила обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 09.01.2023, просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а так же рассчитать и обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить в пользу истца неустойку, связанную с просрочкой осуществления страхового возмещения (л.д. 18 - 21, т.1).

Соответствующие документы (заявление, претензию, обращение в АНО «СОДФУ») подготовлены в интересах Трофимовой В.И. ее представителем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.02.2023 (л.д.22 - 24, 53 - 64, т.1) в удовлетворении требований Трофимовой В.И. отказано.

Как отмечено выше, по итогам судебного разбирательства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда решение суда состоялось в пользу истца.     

Проанализировав эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное поведение истца свидетельствует о совершении действий, направленных на выполнение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и по вопросу взыскания неустойки, о выплате которой Трофимовой В.И. было заявлено как при обращении к ответчику с названной досудебной претензией, так и к финансовому уполномоченному. Итоговое судебное постановление по вопросу взыскания неустойки, вступившее в законную силу, вынесено в пользу истца, данным судебным актом фактически установлено нарушение субъективного права истца, вызванное недобросовестным поведением ответчика, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. Учитывая эти обстоятельства, суд находит ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой в интересах истца перечисленных заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному по мотиву необжалования решения последнего, поскольку по смыслу приведенных выше норм процессуального права и правовых позиций применительно к спорным правоотношениям право истца на получение возмещения за понесенные судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, находится в зависимости от результата разрешения спора судом, решение которого принято в пользу истца, и не связано с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований в условиях неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, сопряженного с требованием о проведении восстановительного ремонта, а так же с отсутствием обжалования соответствующего решения финансового уполномоченного.

По изложенным мотивам истец имеет право на взыскание возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку ранее упомянутых заявления и претензии к ответчику, а так же обращения в АНО «СОДФУ».

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания возмещения судебных расходов в связи с подготовкой претензии по оплате стоимости ремонта транспортного средства от 27.02.2023, обращения в АНО «СОДФУ» об оплате ремонта транспортного средства от 20.04.2023, содержащих требования истца о взыскании неустойки, со ссылкой на возможность заполнения соответствующей формы в сети Интернет в личном кабинете, через единый портал государственных и муниципальных услуг без внесения платы за пользование данного контента, не основаны на законе, поскольку установленное ч.1 ст.48 ГПК РФ право граждан на ведение дела через представителей, а так же ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ - на возмещение соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не может быть поставлено в зависимость от обозначенных мировым судьей обстоятельств, приведенных в качестве основания для отказа в возмещении таких расходов.

По аналогичным мотивам суд приходит к убеждению в том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, необоснованно связав невозможность взыскания соответствующих расходов с размещением образцов указанных ходатайств на официальном Интернет-сайте судебного участка.           

Ограничение заявленного иска требованиями о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, без изложения полного перечня требований, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 30.10.2022 (л.д. 6, т.2), на что в своем определении сослался мировой судья, вопреки соответствующим выводам суда перовой инстанции, в данном случае не влияет на размер судебных расходов, связанных с подготовкой иска, поскольку итоговая величина этих расходов - 6000 руб. определена истцом и ее представителем в двустороннем порядке, в неоспоренном дополнительном соглашении к названному договору от 09.01.2023, соразмерна стоимости аналогичного вида услуг. При этом буквальное толкование подготовленного в интересах истца искового заявления свидетельствует о том, что в данном процессуальном документе подробно изложены обстоятельства, значимые для разрешения спора, сведения о нарушенном праве истца, с приведением ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Эти обстоятельства исключают сомнения в качестве оказания данной юридической услуги и позволяют сделать вывод о том, что определенная по соглашению сторон стоимость услуги представителя по подготовке иска в 6000 руб. соответствовала принципу разумности.

То обстоятельство, что подготовка уточненного иска по делу была связана с допущенной истцом арифметической ошибкой при определении размера заявленных требований, на что указал суд первой инстанции, так же не препятствует возмещению истцу судебных расходов, поскольку оказание соответствующей услуги представителем истца основано на закрепленном в ч.1 ст.39 ГПК РФ праве истца изменить основание или предмет иска, и не может быть поставлено в зависимость от ошибок, допущенных при первоначальной подаче иска.

На основании изложенного суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб. и необоснованно отказал в удовлетворении части требований о заявленных судебных расходах.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. Как отмечено ранее, при содействии представителя истца решениями финансового уполномоченного и мирового судьи в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 16400 руб., почтовые расходы - 164,58 руб., неустойка - 2132 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., возмещение почтовых расходов - 857,25 руб., при документальном подтверждении несения истцом расходов по оплате услуг представителя, привлеченного истцом для восстановления его нарушенного права, на сумму 89000 руб. Подобная ситуация, по убеждению суда, выражающаяся в необоснованном снижении судебных расходов до 15000 руб. лица, чье право было нарушено, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, нивелирует право истца на ведение дела через представителя.

Вместе с тем в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» расходов, понесенных Трофимовой В.И. в связи с подготовкой ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче удостоверения финансового уполномоченного и заявления о выдаче удостоверения финансового уполномоченного, суд соглашается, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к финансовому уполномоченному с подобными ходатайствами.

Принимая во внимание степень сложности дела (в том числе количество судебных заседаний (3), число лиц, участвующих в деле (5), защитную позицию ответчика, отраженную в его отзыве (л.д. 43 - 49, т.1), позицию третьего лица, содержащуюся в его письменных объяснениях (л.д. 97 - 101, т.1)), длительность рассмотрения дела (более трех месяцев), объем юридических услуг, оказанных истцу представителем (перечень которых приведен выше), стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с учетом изменений от 11.06.2021, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на представителя подлежали возмещению в заявленном истцом размере в той части, в какой несение этих расходов признано обоснованным.

Таким образом, обоснованно понесенные расходы истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции определяет следующим образом: 3000 руб. - подготовка заявления в АО «Тинькофф Страхование» от 01.11.2022, 3000 руб. - составление претензии о выполнении ремонта транспортного средства и взыскании неустойки от 02.12.2022, 5000 руб. - подготовка обращения в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по вопросам организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскания неустойки от 09.01.2023, 4000 руб. - подготовка претензии ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскании неустойки от 27.02.2023, 5000 руб. - подготовка обращения в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по вопросам оплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа и взыскания неустойки от 20.04.2023. Перечисленные расходы в общей сумме 20000 руб., связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, частичное удовлетворение требований истца, при установленном нарушении его права на размер этих расходов не влияет.

Так же к обоснованно понесенным расходам с учетом принципа разумности суд относит расходы за составление иска - 6000 руб. и уточнений у нему - 4000 руб., расходы за подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства - 3000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 3000 руб., расходы за участие представителя истца в 2 судебных заседаниях (13.09.2023 и 02.10.2023) - 20000 руб. (по 10000 руб. за 1 день участия). Общая сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составила 36000 руб. Относительно этой суммы у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения расходов в следующем порядке: 18000 руб. - в связи с удовлетворенным требованием о взыскании компенсации морального вреда; 13% от 18000 руб. (2340 руб.) - в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки. Таким образом, всего за представление интересов истца в суде первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 20340 руб. (18000 руб. + 2340 руб. = 20340 руб.).

В отношении расходов за участие представителя истца в рассмотрении его заявления о взыскании возмещения судебных расходов, производного от основного дела, суд руководствуется следующим расчетом: 6000 руб. - составление заявления, 20000 руб. - участие в судебных заседаниях 13.02.2024 и 29.02.2024 (по 10000 руб. за 1 день участия). Общая сумма этих расходов составляет 26000 руб.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в общем размере 66340 руб. (20000 руб. (досудебный порядок) + 20340 руб. (участие в суде 1 инстанции) + 26000 руб. (участие в рассмотрении заявления о расходах) = 66340 руб.).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: 315 руб. составляют расходы, связанные с обращением в заявлением о расходах, складывающиеся из (77 руб. + 77 руб. + 77 руб. + 84 руб. = 315 руб. (л.д. 9, 16, т.2)). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы, вызванные обращением в суд с иском, составляют 149,8 руб. (74,90 руб. + 74,90 руб. = 149,8 руб.) (л.д. 38, т.1). Относительно этих расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74,9 руб., в связи с принятым в пользу истца решением о взыскании компенсации морального вреда и 9,73 руб. - в связи с частично принятым в пользу истца решением о взыскании неустойки (13% от 74,9 руб. соответствует 9,73 руб.). Итоговая величина этой части почтовых расходов определяется равной 84,63 руб. (9,73 руб. + 74,90 руб. = 84,63 руб.).

Таким образом, всего с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И. подлежит взысканию возмещение почтовых расходов на сумму 399,63 руб. (84,63 руб. (почтовые расходы за обращение с иском) + 315 руб. (почтовые расходы за обращение с заявлением о расходах) = 399,63 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения почтовых расходов в большем размере, чем 399,63 руб., не имеется, поскольку из всех документально подтвержденных почтовых расходов, сведения о которых содержатся в материалах дела, часть в сумме 164,58 руб. (л.д. 27, т.1) взыскана в пользу истца ранее упомянутым решением финансового уполномоченного (л.д. 192, т.1), часть в суммах 232,24 руб. (л.д. 133, 230, т.1), 169 руб. (л.д. 31, т.1), 235,14 руб. (л.д. 20, т.1), 220,87 руб. (л.д. 12, т.1) (в общей сумме 857,25 руб.) - решением мирового судьи (л.д. 237, т.1).

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не приводит в своих возражениях конкретные обстоятельства, которые применительно к рассматриваемым правоотношениям могли бы повлиять на размер судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с администрации АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 февраля 2024 года отменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И..

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Трофимовой В.И. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 66340 руб., почтовых расходов в размере 399,63 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Н.А. Варламов

Апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.