Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 08.08.2023

                                                 у\д № 1-76/2023

                                09RS0009-01-2023-000509-19

Приговор

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года                              а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ильясова М.А.,

подсудимой Хапиштовой М.А. и ее защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № 3 и ордер №062025,

при секретаре Баисовой Ф.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хапиштовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хапиштова М.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ - то есть хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Хапиштова М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву корыстной заинтересованности, с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве алкогольной продукции, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, хранила спиртосодержащую продукцию в пяти стеклянных бутылках, емкостью 0,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут Хапиштова М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве хранимой ей алкогольной продукции, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовала (сбыла) спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с наклеенной этикеткой «<данные изъяты>» гр. Свидетель №1 за цену <данные изъяты> рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником НИАЗ МО МВД России «Адыге- Хабльский» стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., с наклеенной этикеткой «<данные изъяты>», со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изъята у Свидетель №1

Кроме того, в ходе осмотра магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, у Хапиштовой М.А. были обнаружены и изъяты еще 4 бутылки из прозрачного, бесцветного стекла, емкостью по 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикетками «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные показатели исследуемых жидкостей (об. №1-5) не соответствуют значениям - нормам, отраженным в ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», «ТР ЕАЭС 047/2018 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции». Наличие микрокомпонентов (бензалкоголь, фениэтанол, изобутиалацент, этилбутират) указывает на то, что при изготовлении водок использовался не пищевой спирт. А это значит, что объекты № 1-5 «Водка «<данные изъяты>» не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (не безопасна для употребления во внутрь). Объекты № 1-5 спиртосодержащие жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка «<данные изъяты>» могут повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, при употреблении в качестве пищевого продукта. Установление тяжести причиненного вреда, уже после употребления данной спиртосодержащей жидкости, оказавшей влияние на организм человека, может произвести врач соответствующей специальности. Согласно проведенного исследования, установлено, что исследуемые жидкости являются спиртосодержащими; с массовой долей этилового спирта Объект №1-42%, Объект № 2-40%, Объект №3-41%, Объект №4-42%, Объект №5-41%; кислой средой рН=3 (как правило pH водно-спиртовых растворов приближен или больше 7); щелочностью находящейся выше нормы согласно ГОСТу (ГОСТ 12712-2013) пробу на чистоту жидкости серной кислотой не выдерживают (по ГОСТ 5962-2013 пробу должна выдерживать); в исследуемых жидкостях присутствует фурфурол, присутствие которого не допускается в пищевых спиртосодержащих жидкостях (ГОСТ 5962-2013). В ходе газохроматографического анализа в исследуемой жидкости были обнаружены такие микрокомпоненты как: бензалкоголь, фениэтанол, изобутиалацент, этилбутират (синтезирующая часть, заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ) (по ГОСТ Р 51786-2001 данные вещества не должны присутствовать в пищевой ликероводочной продукции). Таким образом, согласно результатам, проведенного физико-химического и органолептического исследования, и обнаруженным микрокомпонентам в ходе газохроматографического анализа, можно сделать вывод, что пять объектов (5-стеклянных бутылок объемами 0.5 литров каждая, с этикетками «Водка «<данные изъяты>» внутри которых находится бесцветная жидкость) представленные на исследование, не соответствует: ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». А также данную спиртосодержащую жидкость можно идентифицировать как не пищевую или пищевую (в зависимости от предполагаемых целей использования - употребления во внутрь), полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства ликероводочной продукции.

Таким образом, Хапиштова М.А. осознанно реализовала алкогольную продукцию, которая не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека.

Органами предварительного следствия действия Хапиштовой М.А. квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая Хапиштова М.А. свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и показала, что работает продавцом магазина «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>. Алкогольная продукция в магазине «Продуктовый» не продается, так как нет лицензии. После свадьбы у нее дома осталось несколько бутылок водки, и она решила их реализовать. С целью реализации, принесла в магазин «Продуктовый» пять бутылок водки с этикетками «Водка «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Продуктовый» и около 13 часов в магазин зашла ранее знакомая Свидетель №1, которая спросила, нет ли у нее в магазине дешевой водки без марки акцизного сбора. Она достала одну бутылку водки с этикеткой «Водка «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора и реализовала Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время в магазин вошел мужчина, представился сотрудником полиции и спросил, продавала ли она Свидетель №1 одну бутылку водки с этикеткой «Водка «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора. Она ответила, что действительно она продала ей одну бутылку водки с этикеткой «Водка «<данные изъяты>». После чего сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого она добровольно выдала, имеющиеся в магазине четыре бутылки водки с этикеткой «Водка «<данные изъяты>». Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания Хапиштовой М.А. носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что Хапиштова М.А. в ходе предварительного следствия была вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно в присутствии своего защитника.

         Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Хапиштовой М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в домовладении, расположенном в <адрес>, и решила пойти в продуктовый магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить мороженое для своей семьи. Зайдя в магазин, она выбрала себе мороженое, а также после дня рождения у нее болела голова, она решила еще купить водки и употребить. Около 13 ч. 15мин. в ходе разговора с продавцом, она спросила, имеется ли у нее в магазине водка подешевле на что продавец ответила, что у нее имеется водка объемом 0,5 л. «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей без марок акцизного сбора. После чего, она передала денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, а продавец протянула ей одну прозрачную бутылку водки объемом 0,5 л. «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора. После чего она вышла из магазина «Продуктовый» и направилась в сторону своего домовладения. По пути следования домой по <адрес>, она достала из пакета купленную ею ранее водку и решила немного выпить её. В это время к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и спросил, где она купила данную водку без акцизного сбора, на что она ответила, что в магазине «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра, которым изъял у нее алкогольную продукцию, а именно одну прозрачную бутылку водки объемом 0,5 л. «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора, которую она приобрела при вышеописанных обстоятельствах. Перед осмотром полицейский разъяснил ей её права. После чего данная бутылка была изъята и упакована в черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с печатью «Дежурная часть», и моей подписью.

(л.д. 99-102)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял служебную деятельность в должности старшего инспектора «НИАЗ» направление по исполнению административного законодательства. Далее ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, проводил оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечения административных правонарушений, в рамках профилактического мероприятия «Алкоголь», где заметил ранее известную ему жительницу <адрес> Свидетель №1, ранее привлекшуюся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и распитие спиртных напитков в общественном месте. Остановившись, вышел из автомашины и направился к Свидетель №1, подойдя к ней, он представился сотрудником полиции и предъявил на обозрение свое служебное удостоверение. При этом, он заметил, что у Свидетель №1 находилась в руках стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, в ходе разговора он заметил, что на ней отсутствует специальная федеральная марка. Свидетель №1 пояснила, что внутри стеклянной бутылки объемом 0,5 л. марки «<данные изъяты>», находится водка, которую она только что приобрела в магазине «Продуктовый» за <данные изъяты> рублей, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, им с участием Свидетель №1 был составлен протокол осмотра, в ходе у последней была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л. марки «<данные изъяты>», со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Даная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть», и на котором Свидетель №1 расписалась. После чего, он направился в данный продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки поступившей от Свидетель №1 информации и с целью изъятия возможно имевшейся в магазине аналогичной продукции. Перед тем, как зайти в магазин, он попросил своего коллегу ОУУП ФИО1 найти ему понятых. Дождавшись понятых, как ему стало известно Свидетель №3 и Свидетель №4, он представился, и попросил поучаствовать их в осмотре магазина, в случае выявления им, не маркированной продукции, на что они согласились. Далее, они втроем, то есть, он и двое вышеперечисленных понятых зашли в магазин «Продуктовый», расположенный по вышеуказанному адресу, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и спросил у ранее не знакомой ему женщины, реализовала ли она ДД.ММ.ГГГГ около 5 минут назад Свидетель №1 одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л. марки «<данные изъяты>» без марки акцизного сбора за <данные изъяты> рублей. На заданный ей вопрос, продавщица, как потом ему стало известно Хапиштова М.А., ответила, что действительно она реализовывала. Также в ходе разговора, Хапиштова М.А., сообщила, что у нее в помещении магазина имеется еще 4 стеклянные бутылки объемом 0.5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, без марки акцизного сбора, которую она согласна выдать добровольно. После чего, им был составлен протокол осмотра, в ходе которого у Хапиштовой М.А. была изъята алкогольная продукция, не имеющая марки акцизного сбора, которая Хапиштовой М.А. с прилавка была выдана добровольно в количестве 4 стеклянных бутылок объемом 0,5 л., каждая, марки «<данные изъяты>» в запечатанном виде. Перед началом осмотра понятым (представители общественности), а также же Хапиштовой М.А. были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии участвующих лиц и представителей общественности, данные 4 бутылки были упакованы в полимерный пакет, горловина обвязана нитью, концы склеены отрезком бумаги, с оттиском печати «Дежурная часть», и на котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра других бутылок обнаружено не было. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, не поступило. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ им была назначена экспертиза пищевых продуктов и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Хапиштовой М.А. по ст. 14.17.1 КоАП РФ. После получения заключения эксперта, из которого следовало, что в представленной на исследования жидкости, содержатся токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта, вышеуказанное постановление о возбуждении административного производства, было прекращено, поскольку в действиях Хапиштовой М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(л.д. 94-98)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице по адресу: <адрес>, ней подошел ранее не знакомый ей мужчина и представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и предложил участвовать в качестве представителя общественности, в проведении осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Продуктовый», на что она дала свое согласие. После этого она села к сотруднику полиции в автомашину. Поехав по <адрес>, примерно по <адрес>, сотрудник полиции вышел из автомашины и зашел в дом, спустя 5 минут сотрудник полиции сел в автомобиль вместе с ранее не знакомым ей мужчиной, который представился Свидетель №3. Затем сотрудник полиции пояснил ей и другому приглашенному представителю общественности, что будет проходить осмотр места происшествия магазина «Продуктовый» по адресу <адрес>, после чего мы направились по вышеуказанному адресу. После приезда на место, она, Свидетель №3 и сотрудник полиции направились в сторону магазина «Продуктовый», где будет проходить осмотр места происшествия. Перед магазином их ждал другой полицейский, который также представившись, предъявил служебное удостоверение. Перед началом осмотра места происшествия им -представителям общественности и продавцу магазина «Продуктовый», как ей стало позже известно Хапиштовой М.А., разъяснили также права и обязанности. После чего в их присутствии, сотрудник полиции изъял с прилавка магазина 4 стеклянные бутылки водки, объемом 0.5 л., марки «<данные изъяты>», без акцизного сбора, которые были упакованы в полимерный пакет, клапан которого был оклеен и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть», где расписались они, как представители общественности и Хапиштова М.А. После окончания осмотра, от нее и других присутствующих лиц заявления и замечания не поступали.

(л.д. 107-110)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес>, когда к нему домой приехал ранее ему знакомый сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе осмотра магазина, расположенного <адрес>, на что он согласился. Далее, он сел в машину к полицейскому, там уже находилась девушка - Свидетель №4, которая пояснила, что тоже будет участвовать в качестве представителя общественности. После они прибыли по указанному выше адресу, где их ждал другой полицейский, который предъявил служебное удостоверение. Далее, он, Свидетель №4 и другой полицейский зашли в магазин по указанному выше адресу, а именно магазин «Продуктовый». В магазине находилась девушка продавец - Хапиштова М.А. Полицейский поинтересовался, продавала ли она несколько минут назад водку без акциза женщине, точных данных ее не помнит. Продавец ответила согласием. Далее полицейский спросил Хапиштову М.А., имеется ли у нее алкоголь без акциза на продажу, она ответила, что имеется и готова выдать его добровольно. После чего, полицейский стал проводить осмотр. Перед началом осмотра места происшествия им представителям общественности и продавцу магазина «Продуктовый», разъяснили также права и обязанности. Далее, в их присутствии, сотрудник полиции изъял с прилавка магазина 4 стеклянных бутылки водки, объемом 0,5 л., марки «<данные изъяты>», без акцизного сбора, которые, сотрудником полиции были упакованы в полимерный пакет, горловина которого был оклеен и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть», где расписались представители общественности и Хапиштова М.А., и были изъяты. После окончания осмотра, от него и других присутствующих лиц заявления и замечания не поступали.

(л.д. 103-106)

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

Заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкости в пяти бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0.5 л., с этикетками «<данные изъяты>», являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 32,8%об. Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039- 2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат токсические микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно (об.№1-5) - изобутилацетат - 0.51 мг/дм, этилбутират -3.17 мг/дм, бензалкоголь 1.45 мг/дм, фенилэтанол -0.91 мг/дм. Упаковка представленных для исследования бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.

(л.д. 29-32)

Заключением эксперта __№__-у/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае, установленные показатели исследуемых жидкостей (об.№1-5) не соответствуют значениям - нормам, отраженным в ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», «ТР ЕАЭС 047/2018 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции». Наличие микрокомпонентов (бензалкоголь, фениэтанол, изобутиалацент, этилбутират) указывает на то, что при изготовлении водки использовался не пищевой спирт. А это значит, что объекты № 1-5 «Водка «<данные изъяты>» не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (не безопасна для употребления во внутрь). Исследованный состав жидкости отражен в третьем вопросе. Объекты № 1-5 спиртосодержащие жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка «<данные изъяты>» могут повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, при употреблении в качестве пищевого продукта. Установление тяжести причиненного вреда, уже после употребления данной спиртосодержащей жидкости, оказавшей влияние на организм человека, может произвести врач соответствующей специальности. Согласно проведенного исследования, установлено, что исследуемые жидкости являются спиртосодержащими; с массовой долей этилового спирта Объект №1-42%, Объект № 2-40%, Объект №3-41%, Объект №4-42%, Объект №5-41%; кислой средой рН=3 (как правило pH водно-спиртовых растворов приближен или больше 7); щелочностью находящейся выше нормы согласно ГОСТу (ГОСТ 12712-2013) пробу на чистоту жидкости серной кислотой не выдерживают (по ГОСТ 5962-2013 пробу должна выдерживать); в исследуемых жидкостях присутствует фурфурол, присутствие которого не допускается в пищевых спиртосодержащих жидкостях (ГОСТ 5962-2013). В ходе газохроматографического анализа в исследуемой жидкости были обнаружены такие микрокомпаненты как: бензалкоголь, фениэтанол, изобутиалацент, этилбутират (синтезирующая часть, заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ) (по ГОСТ Р 51786-2001 данные вещества не должны присутствовать в пищевой ликероводочной продукции). Таким образом, согласно результатам, проведенного физико-химического и органолептического исследования, и обнаруженным микрокомпонентам в ходе газохроматографического анализа, можно сделать вывод, что пять объектов (5-стеклянных бутылок объемами 0.5 литров каждая, с этикетками «Водка «<данные изъяты>» внутри которых находится бесцветная жидкость) представленные на исследование, не соответствует: ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». А также данную спиртосодержащую жидкость можно идентифицировать как не пищевую или пищевую (в зависимости от предполагаемых целей использования - употребления во внутрь), полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства ликероводочной продукции.

(л.д. 45-71)

        Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, при осмотре у Свидетель №1 обнаружена и изъята одна бутылка объемом 0.5 л., с содержанием бесцветной жидкости, с этикеткой «<данные изъяты>» бе марки акцизного сбора, которую она приобрела в магазине «Продуктовый» п адресу: <адрес>.

(л.д. 8-10)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно котором; в ходе осмотра магазина «Продуктовый» расположенного по адресу: <адрес>, у продавц; Хапиштовой М.А. были изъяты 4 бутылки объемом 0.5 л. с этикеткой «<данные изъяты>» с содержанием бесцветной жидкости без акцизного сбора.

(л.д. 11-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены: 5 стеклянных бутылок прозрачного цвета, емкостью пс 0.5 л. каждая, с этикетками «<данные изъяты>» без марок акцизного сбора.

(л.д. 73-75)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>, где Хапиштова М.А, хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

(л.д. 111-118)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ __№__, «О проведении оперативно -профилактического мероприятия «Алкоголь»», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Карачаево-Черкесской Республики, в том числе и в Ногайском районе, проводилось оперативнопрофилактическое мероприятие «Алкоголь», направленное на предупреждение, выявление и пресечение преступлений, совершаемых в сфере незаконного производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, также в сфере производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в сфере производства и оборота поддельных акцизных федеральных специальных марок.

(л.д. 146-149)

Признавая подсудимую Хапиштову М.А. виновной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершенное Хапиштовой М.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Хапиштовой М.А., обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства характеризуется положительно.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимой Хапиштовой М.А. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12. 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хапиштовой М.А. преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы будут нецелесообразными, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Хапиштовой М.А. преступления и степени его общественной опасности, а она совершила преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с пунктом 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хапиштову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хапиштовой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – пять стеклянных бутылок емкостью по 0,5л. с этикетками «Водка «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

          Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР                    Матакаев А-Г.И.