Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Майоровой О.А.,

18 октября 2023 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых: сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 781 рубль 22 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём в размере 15.000 рублей сроком на 25 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Указанный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.zaymer.ru в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МФК «Займер» для заключения гражданско-правовых сделок.

ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в вышеуказанном размере на счёт ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заём и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере не возвратил, в связи с чем, сумма задолженности составила 37.500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 3 750 рублей - проценты по договору за 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 17 781 рубль 22 копейки проценты за 208 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 968 рублей 78 копеек - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив в добровольном порядке размер подлежащих взысканию процентов, ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 3 750 рублей - проценты по договору за 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 17 781 рубль 22 копейки проценты за 208 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 968 рублей 78 копеек - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых: сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 781 рубль 22 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, при этом, факт получения суммы займа и неисполнения обязательств по его возврату, не оспаривает, не признаёт требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за 208 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 781 рубль 22 копейки, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 рублей 78 копеек. Считает, что взыскание процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В этой связи, начисление процентов по окончании срока действия договора неправомерно, в связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО МКФ «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ответчиком не верно истолкованы разъяснения ВС изложенные в практике, т.к. нормы, на которые ссылается ответчик, применимы в случае когда договора микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно пункту 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты.

Соответственно при заключении договора займа уже действовали ограничения Банка России в части начисления процентов за пользование займом, а именно пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Полагает, что истцом соблюден порядок начисления процентов с учётом действующего на момент заключения договора законодательства и в рамках заключенного договора займа. Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов не превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем, законных оснований для уменьшения размера процентов, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство погасить заём и уплатить проценты за пользование займом.

На первой странице договора потребительского займа указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В пункте 4 договора (Индивидуальных условий договора потребительского займа) стороны указали, что на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Займер" выполнило свои обязательства по договору, перечислив заёмщику сумму займа, однако заёмщик свои обязательства по её возврату и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.Более того, указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно доводам искового заявления сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 500 рублей, из которой: 15 000 рублей сумма основного долга; 3 750 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 781 рубль 22 копейки сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 968 рублей 78 копеек – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Займер" в ходе судебного разбирательства представило в суд возражения относительно заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что условия договора соответствуют требованиям закона.

        Договор потребительского займа оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик была ознакомлена с условиями заключаемого договора и согласилась с ними.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтверждён, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчётом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика высказана государственная пошлина в сумме 1325 рублей.

Проверив дело с учётом требований статьи 327.1 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, поэтому основания для отмены принятого решения, отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал и оценил надлежащим образом, представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчёта в т.ч. с учётом начисления процентов в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, судом дана надлежащая оценка правомерности определения размера основного долга, начисления процентов за пользование суммой займа и их периода начисления, в соответствии с условиями договора займа и индивидуальных условий договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора противоречит положениям закона, основан на неправильном толковании норм материального права.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора в части, предусматривающей начисление процентов по истечении срока действия договора, что противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по договору займа.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Спорный договор потребительского займа заключен сторонами 20 апреля 2022 года.

Согласно п.п "б" пункту 2 статьи 1 указанного закона статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите" дополнена новым пунктом 24, в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данный пункт в указанной редакции вступил в силу 1 января 2020 года.

На первой странице договора потребительского займа указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, данное условие договора потребительского займа соответствует требованиям данного закона, в связи с чем, мировой судья, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 17 781 рублей 22 копейки и 3 750 рублей, а также пени в размере 968 рублей 78 копеек, а всего 22 5000 рублей, что не превышает полуторакратного размера предоставленного кредита, т.е. 22 500 рублей (15 000 x 1,5).

Согласно статье 328 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации,

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись