Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2024 ~ М-552/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                         город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Лучанского В.И. по доверенности, истцов Реморенко А.А., Шереметьевой А.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-920/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003345-65) по исковому заявлению Лучанского В.И., Реморенко А.А., Шереметьевой Антонины ФИО к администрации г. Тулы о признании права собственности на гаражи,

установил:

Лучанский В.И., Реморенко А.А., Шереметьева А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в доме <адрес>. Изначально каждой квартире были выделены хозяйственные постройки под хранение дров и угля, которые в последствии переоборудованы в гаражи. Лучанский В.И. пользуется гаражом №, площадью 42,4 кв. м, Реморенко А.А. – гаражом №, площадью 35,5 кв. м, Шереметьева А.П. – гаражом №, площадью 37,1 кв. м. Документы о выделении земельных участков не сохранились, однако они пользуются гаражами открыто и добросовестно. Сведения о местоположении гаражей нанесены на топографический планшет с 1982 года.

Просят суд признать за Лучанским В.И. право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; за Реморенко А.А. право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; за Шереметьевой А.П. право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 2 мая 2024 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бойко И.В., Бойко М.С., Реморенко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Реморенко Л.В., ФИО, в лице законного представителя Реморенко Т.А., Воротынцева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Лунева О.С., 3 июня 2024 года – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

В судебное заседание истец Лучанский В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить, пояснил, что его родители работали в НПО «Тулачермет» и им был выделен участок для огорода и хранения дров. Гараж возводили на выделенном участке своими силами. В настоящее время сведений о выделении участка не сохранилось.

Истец Реморенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Объяснения Лучанского В.И. подтвердил. Указал, что гараж, находящийся в его пользовании, строился его родителями на выделенном их семье участке.

Истец Шереметьева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что земельный участок под гараж был выделен ее супругу, работающему в НПО «Тулачермет», который и возвел на предоставленном месте гараж.

Представитель истца Лучанского В.И. по доверенности, истцов Реморенко А.А., Шереметьевой А.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моисеева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что истцы просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку они открыто, добросовестно и непрерывно пользуются гаражами, оплачивают подведенные к ним коммуникации. Полагала, что отсутствие документов о выделении земельных участков под гаражи не может являться препятствием для оформления нежилых помещений в собственность истцов.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица Бойко И.В., Бойко М.С., Реморенко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Реморенко К.А., Реморенко Л.В., Реморенко А.С., Воротынцева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воротынцева К.Ф., Лунева О.С., представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Лучанский В.И., Реморенко А.А. и Шереметьева А.П. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в квартирах №, №, № (соответственно), что подтверждается копиями их паспортов, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №.

Жилые помещения были предоставлены их правопредшественникам как работникам НПО «Тулачермет» (в настоящее время АО «Тулачермет»), что усматривается из представленных ордеров на жилые помещения. Из реестровых дел следует, что в последующем квартиры №№ и № были приватизированы.

В пользовании истцов находятся гаражи, расположенные по <адрес>, но не относящиеся к территории многоквартирного дома <адрес>, что усматривается из технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У Лучанского В.И. в пользовании находится гараж №, площадью 42,4 кв. м, у Реморенко А.А. – гараж №, площадью 35,5 кв. м, у Шереметьевой А.П. – гараж №, площадью 37,1 кв. м.

Данные гаражи находятся в составе единой группы выстроенных гаражей восточнее многоквартирных домов №№ и № по <адрес>. Также группа гаражей расположена по правой стороне вдоль железной дороги (к северу за многоквартирными домами №№, №, № по <адрес>.

Сведений о выделении земельного участка под выстроенные гаражи материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных документов, находящихся на хранении в государственном учреждении «Государственный архив Тульской области», что Сотрудникам НПО «Тулачермет» был выделен земельный участок для строительства гаражей, а в 1976 году также дополнительно выделен земельный участок между жилым домом 2 и железной дорогой под строительство девяти гаражей в существующей гаражной группе. Место расположения гаражей было согласовано с главным архитектором в 1977 году. Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно выстроенные гаражи в районе <адрес> оставлены на месте сроком на 5-10 лет.

В последующем в отношении 9 капитальных гаражей постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок под существующими гаражами на условиях краткосрочной аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно технических планов зданий, подготовленных кадастровым инженером ООО «ВЕДИ» ФИО в отношении гаражей №, №, № по <адрес>, гаражи представляет собой кирпичные здания площадью, соответственно, 42,4 кв. м, 35,5 кв. м и 27,4 кв. м, 1975 года постройки.

Таким образом, указанные гаражи отвечают признакам объектов недвижимости.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Поскольку спорные строения строились хозяйственным способом, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы Лучанский В.И., Реморенко А.А. и Шереметьева А.П., и их правопредшественники, владеет и пользуется спорными объектами недвижимости более 48 лет.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцами спорными гаражами. В 2001 году гаражи были подключены к электрическим сетям. Истцами оплачивается потребленная электроэнергия по настоящее время.

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что на основании распоряжения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность физического лица был предоставлен земельный участок с кадастровым №, право собственности на который, а также на расположенный на нем гараж с кадастровым №, зарегистрированы за этим лицом в установленном законом порядке.

При этом, Лучанский В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию г. Тулы по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе дома № (гараж №), на что получил отказ со ссылкой на необходимость предоставления документов об отводе земельного участка для строительства гаража.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы более 48 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорными гаражами, которые не были надлежащим образом введены в гражданский оборот, несут бремя содержания имущества, каких-либо претензий от иных лиц, в частности от ответчика, за все время владения истцам не предъявлялось, в связи с чем суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Лучанским В.И., Реморенко А.А., Шереметьевой А.П. права собственности на гаражи, находящиеся в их пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лучанского В.И., Реморенко А.А., Шереметьевой А.П. удовлетворить.

Признать за Лучанским В.И. (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание – гараж №, площадью 42,4 кв. м, местоположение: <адрес>.

Признать за Реморенко А.А. (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание – гараж №, площадью 35,5 кв. м, местоположение: <адрес>.

Признать за Шереметьевой А.П. (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание – гараж №, площадью 37,1 кв. м, местоположение: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Жукова