Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-249/2022;) от 31.08.2022

10RS0№...-71

дело №... (№...)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                               31 марта 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Кулицком А.В.,

с участием государственного обвинителя Бамбуляка В.В.,

защитника - адвоката Серкова В.С.,

подсудимого Исаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

                Исаева Артура Сергеевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием; холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. о розыске содержался с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Исаев Артур Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

              Исаев Артур Сергеевич, следуя в качестве пассажира в вагоне №... на месте №... скорого поезда №... сообщением «<...>», ХХ.ХХ.ХХ., в период <...> во время стоянки данного поезда на станции <...>, ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил находившийся на столе рядом с местом №... вагона №... скорого поезда №... сообщением «<...>» мобильный телефон торговой марки «<...>», модель «<...> (<...>)» imei1: №..., imei2: №..., стоимостью 5759 рублей 36 копеек, находящийся в чехле-книжке стоимостью 181 рубль 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумме 5940 рублей 66 копеек.

     Похищенным мобильным телефоном торговой марки «<...>», модель «<...> (<...>)» imei 1: №..., imei 2: №..., находившемся в чехле-книжке, принадлежащим Потерпевший №1, Исаев А.С., распорядился по своему усмотрению – присвоил себе для использования в личных целях.

Подсудимый Исаев А.С. в судебном заседании пояснил, что вину полностью признает, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем оглашались данные им на предварительном следствии:

- протокол явки с повинной Исаева А.С., зарегистрированной в КУСП ЛОП на ... ЛО МВД России на транспорте за №... от ХХ.ХХ.ХХ., в которой он добровольно сообщает о совершенном им хищении мобильного телефона в чехле - книжке. (л.д.69);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Исаева А.С., согласно которого Исаев А.С. в аналогичном плацкартном вагоне указал на стол, расположенный между посадочными местами №... и №..., пояснив, что мобильный телефон «<...> <...>» находящийся в чехле книжке, был им похищен ХХ.ХХ.ХХ. с аналогичного места, так же в ходе проверки показаний указал на участок перрона, где он осуществил выход из вагона ХХ.ХХ.ХХ. по прибытию скорого поезда №... на ..., так же указал на территорию ж/д вокзала ..., пояснив, что на данной территории он выдал похищенный им мобильный телефон «<...> <...>» находящийся в чехле книжке, сотрудникам полиции, которым ХХ.ХХ.ХХ. сознался в совершении преступления. (л.д. 77-81)

- показания подозреваемого и обвиняемого Исаева А.С., который показал, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> он со станции <...> выехал в качестве пассажира в вагоне №..., место №... скорого поезда №... сообщением «<...>». Следовал до станции <...>. В пути следования он спал на своем месте, на нижней полке. Перед прибытием поезда на станцию <...>, ХХ.ХХ.ХХ. около <...> он проснулся, собрал свои вещи и готовился выходить из поезда. По прибытию поезда на станцию <...> в <...> он стал выходить из вагона, проходя по вагону, увидел в одном из купе плацкартного вагона лежащий на столе мобильный телефон и решил его украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон со стола и убрал его в карман надетой на нем кофты. В то время, когда он обнаружил данный телефон на столе, в этом купе все спали. В купе плацкарта с правой стороны спала пожилая женщина, слева спал ребенок. Он был уверен, что они спят и за его действиями никто не наблюдет. Данный телефон он хотел оставить себе, для того чтобы им пользоваться. Он вышел из поезда, направился домой пешком, по пути до дома он осмотрел телефон, запомнил, что на главном экране находился рисунок с каким-то героем из мультиков в одежде ярко - зеленого цвета. Также в телефоне было установлено много игр. ХХ.ХХ.ХХ., примерно в <...> он возвращался от друга домой, у подъезда его встретили двое мужчин в гражданской одежде, при встрече спросили его фамилию, он представился, после чего они показали служебные удостоверения полицейских. В ходе беседы ему пояснили, что в поезде был похищен телефон, после чего он сразу признался в совершенном хищении, рассказал, что ХХ.ХХ.ХХ. он совершили кражу мобильного телефона у пассажирки, ехавшей вместе с ним в одном вагоне №... скорого поезда №... сообщением «<...>» в период времени <...>. Пояснил, что готов добровольно выдать мобильный телефон. Он зашел домой, взял мобильный телефон, после чего добровольно с сотрудниками полиции проехал на территорию ж/д вокзала, где написал явку с повинной, дал объяснение по факту совершенной им кражи. В ходе осмотра места происшествия у него был изъят похищенный им мобильный телефон «<...> <...>» и чехол - книжка, так же в мобильном телефоне была сим-карта, которую он не доставал. То, что своими действиями он совершал преступление - кражу чужого мобильного телефона марки «<...> <...>» сенсорного типа, в корпусе черного цвета в чехле – книжке, он осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов оказывать содействие следствию. Явку с повинной подтверждает в полном объеме. (л.д.72-74,105-107);

После оглашения указанных протоколов подсудимый Исаев А.С. пояснил, что его показания записаны верно, содержание явки с повинной он подтверждает, раскаивается в содеянном. В настоящее время он уволился с АО «<...>», у него имеется договоренность о новом месте работы, вопрос с трудоустройством будет решен после рассмотрения его уголовного дела судом. Он имеет заболевание – <...>, в связи с чем каждое утро принимает лекарство. С измененным обвинением и переквалификацией его действий на ч.1 ст.158 УК РФ согласен.

Вина Исаева А.С. в совершении инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 56-58), согласно которым она поясняла, что она вместе со своим внуком ФИО6 осуществила посадку на скорый поезд №... сообщением «<...>» в вагон №..., ее место №..., место внука №.... Посадку осуществили в ... ХХ.ХХ.ХХ. в <...>. У ее внука в пользовании был мобильный телефон «<...> <...>» в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке темно синего цвета. Данным телефоном он постоянно пользовался во время следования в поезде, от момент посадки до момента, когда они легли спать, т.е примерно до <...> ХХ.ХХ.ХХ.. Когда они легли спать ее внук оставил мобильный телефон «<...> <...>» на столе, который находился между нижними полками. На главном экране телефона была установлена картинка с изображением детского супер героя в зеленой одежде. Ночью примерно в <...> она проснулась, ей было интересно, сколько времени. Она посмотрела время на мобильном телефоне «<...> <...>», который находился в пользовании ее внука, поэтому с уверенностью может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> телефон «<...> <...>» находился на столе. Посмотрев время, она телефон снова положила на стол и легла спать. Проснулась примерно <...> и заметила, что телефон на столе отсутствует, она подумала, что его мог взять внук, пока она спала, поэтому не забеспокоилась. Примерно в <...> проснулся внук, она спросила у него, где телефон, на что он ответил, что телефон не брал. Она внимательно осмотрела купе плацкартного вагона и их вещи, но телефон не нашла, поняла, что мобильный телефон был похищен. Она сообщила о краже проводнику, с которым они так же приняли меры по поиску мобильного телефона, но ничего не нашли. По прибытии на станцию Петрозаводск к ней пришли сотрудники полиции, она написала заявление по факту хищения ее мобильного телефона, находящегося в пользовании внука, дала объяснение, приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указала на точное место, где находился мобильный телефон. После чего она и ее внук продолжили свою поездку. Во время проезда в поезде каких-либо подозрительных лиц не видела. С ними в купе плацкартного вагона никто не следовал. Мобильный телефон «<...> <...>» был куплен ею в ХХ.ХХ.ХХ., вместе с чехлом-книжкой, примерно за 7000 рублей. Каких-либо документов о приобретении мобильного телефона не сохранилось, мобильный телефон покупала за наличные средства. Ее ежемесячный доход составляется около 25000 рублей в месяц. Расходы на коммунальные услуги составляют около 8000 рублей в месяц, так же она материально помогает матери своего внука ФИО5, т.к. та находится в декретном отпуске и не имеет больших доходов. Кроме этого большую часть расходов представляют собой траты на продукты питания. «Свободных» денежных средств в месяц у нее, Потерпевший №1, остается около 7-8 тысяч. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы.С с оценкой мобильного телефона «<...> <...>» в 5759 рублей 36 копеек и чехла-книжки в 181 рубль 30 копеек согласна. Хищением мобильного телефона ей причинен значительный материальный ущерб. Мобильный телефон она покупала себе, но дала его пользоваться внуку. Гражданский иск заявлять не будет, в связи с тем, что телефон и чехол-книжка ей возвращены. Просит не допрашивать ее внука ФИО6, т.к. не хотела бы подвергать его стрессу, какой-либо полезной информации он сообщить не сможет, т.к. она последняя видела телефон до хищения и первая, кто обнаружил факт хищения.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в суд о том, что ущерб для нее не является значительным. Документально подтвердить причинение ей значительного ущерба она не может, не возражает против переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.63-64), согласно которым он пояснял, что работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР <...> линейного отдела МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания <...> линейного отдела МВД России на транспорте по линии уголовного розыска. ХХ.ХХ.ХХ. от оперативного дежурного <...> ЛО он получил информацию о том, что ХХ.ХХ.ХХ. установлен факт хищения мобильного телефона у пассажира скорого поезда №... и к данной краже может быть причастен проживающий в городе ... Исаев А.С., т.к. тот осуществлял проезд на данном поезде в тот период, когда было совершено хищение мобильного телефона «<...> <...>», а также ранее привлекался к уголовной ответственности. После чего он, Свидетель №2, был направлен в ... для оказания оперативной помощи начальнику ЛПП на ... Свидетель №1 По прибытию в ... он совместно со ФИО7 направился по адресу проживания Исаева А.С. на улицу ..., номер дома не помнит. Исаева А.С. они встретили у его подъезда. Исаев А.С. в ходе беседы сразу сознался в хищении мобильного телефона из поезда №.... После чего Исаев А.С. пошел домой, где взял похищенный мобильный телефон и вместе с ними проследовал в помещение ж/д вокзала станции ..., где написал явку с повинной о совершенном им хищении, также у него было взято объяснение. Протокол явки с повинной и объяснение были составлены начальником ЛПП на ... ФИО7 В ходе осмотра места происшествия Исаев А.С. добровольно выдал похищенный им телефон, который был упакован в конверт, опечатан и доставлен в <...> ЛО МВД России на транспорте для проведения товароведческой экспертизы.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.65-66), согласно которым он пояснял, что в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ЛПП на станции <...> линейного отдела МВД России на транспорте. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, обеспечение общественного порядка на территории оперативного обслуживания ЛПП на станции <...> линейного отдела МВД России на транспорте. ХХ.ХХ.ХХ. по телефону от оперативного дежурного <...> ЛО поступило сообщение о том, ХХ.ХХ.ХХ. был обнаружен факт хищения мобильного телефона у пассажира скорого поезда №.... Также ему сообщили, что к краже может быть причастен гражданин Исаев А.С., проживающий в ..., поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и сошел с поезда в период времени, когда было совершено хищение. Был установлен адрес Исаева А.С., после чего он совместно с прибывшим из ... оперуполномоченным Свидетель №2 направился по адресу проживания Исаева А.С. В ходе беседы Исаев А.С. сознался в хищении мобильного телефона из поезда, после чего был доставлен в помещении ж/д вокзала ..., где написал явку с повинной о совершенном им хищении, и у него было взято объяснение. Протокол явки с повинной и объяснение были составлены им, ФИО7 Исаев А.С. добровольно выдал похищенный им телефон в ходе осмотра места происшествия, телефон был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом.

- листом информации о происшествии в пути следования поезда от ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрированным в КУСП <...> ЛО МВД России на транспорте за №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому от пассажира Потерпевший №1, проезжающей на месте №... поступило сообщение о краже мобильного телефона «<...> <...>». (л.д. 6)

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП <...> ЛО МВД России на транспорте за №... от ХХ.ХХ.ХХ., где Потерпевший №1 сообщила, что следовала в качестве пассажира на месте №... в вагоне №... скорого поезда №..., в ходе следования обнаружила, что мобильный телефон ее внука «<...> <...>» пропал, просила принять меры по привлечению виновного лица к уголовной ответственности. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с участием Исаева А.С. от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого Исаев А.С. в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь на территории привокзальной площади ж/д вокзала ..., добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «<...> <...>» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке темно-синего цвета. (л.д. 24-29, с фототаблицей)

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено купе плацкартного вагона №... скорого поезда №..., в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на стол, расположенный между посадочными местами №... и №..., с которого был похищен мобильный телефон «<...> <...>» находящийся в чехле-книжке (л.д. 9-14, с фототаблицей).

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, рыночная стоимость представленного на экспертизу телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «<...>» модели «<...> (<...>)», с учетом фактического состояния (износа), в ценах, действовавших на момент хищения, т.е. на ХХ.ХХ.ХХ., составляла 5759 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость предоставленного на экспертизу чехла-книжки для телефонного аппарата сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «<...>» модели «<...> (<...>)», с учетом фактического состояния (износа), в ценах, действовавших на момент хищения, т.е. на ХХ.ХХ.ХХ., составляла 181 рубль 30 копеек. (л.д. 35-43)

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона сотовой связи марки «<...> <...>» в чехле книжке темно-синего цвета, с сенсорным экраном, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у Исаева А.С. На момент осмотра мобильный телефон сотовой связи марки «<...> <...>» находится в чехле-книжке темного синего цвета. На левом боку мобильного телефона имеется отдельный слот для карт памяти, а также два слота для установки сим-карт. Во время осмотра при помощи скрепки был открыт боковой слот, внутри которого была обнаружена сим-карта оператора <...>. После осмотра сим-карта, помещена обратно в слот для карт в мобильный телефон. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. При помощи нажатия и удержания в течение 3 секунд боковой кнопки, мобильный телефон включен. На сенсорном экране появилась надпись «<...>» на синем фоне. Пароль для включения мобильного телефона не требуется. В ходе осмотра мобильного телефона открыта настройки мобильного телефона, далее открыта вкладка о телефоне, далее открыта данные Imei-кода, установлено: Imei (разъем 1) – №..., Imei (разъем 2) – №.... (л.д. 46-50)

- графиком исполненного движения поезда №... сообщением «<...>» с отправлением со ... ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с/п №... прибыл на станцию Сегежа ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, убыл со станции ... в <...> ХХ.ХХ.ХХ.. (л.д. 83-86)

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном торговой марки «<...>» модели «<...> (<...>)» в корпусе черного цвета, чехлом-книжкой темно-синего цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у Исаева А.С., которые переданы на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 51, 52)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Исаева А.С. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

              Подсудимому Исаеву И.С. вменялось, в частности, то, что он похитил мобильный телефон торговой марки «<...>», модель «<...> (<...>)» imei1: №..., imei2: №..., стоимостью 5759 рублей 36 копеек, находящийся в чехле-книжке стоимостью 181 рубль 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумме 5940 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в стадии прений сторон, государственный обвинитель, придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака тайного хищения - «совершенное с причинением значительного ущерба», изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Исаева А.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с позицией обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

            Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

    При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

            Ущерб от хищения телефона составил более 5000 рублей. Однако, потерпевшая в письменном виде суду заявила о том, ущерб не является для нее значительным (значимым), документально подтвердить значительность ущерба не может. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления.

            В ходе предварительного расследования и в судебном следствии установлено, что Исаев А.С. действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества. На предварительном следствии Исаев А.С. в явке с повинной, протоколах допросов последовательно пояснял о совершенном преступлении – а именно о хищении чужого телефона.

Обстоятельства совершения преступления, изложенного судом в описательно – мотивировочной части приговора, подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №2, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров, заключением эксперта, вещественными доказательствами, не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый, давший на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в суде. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются в целом с показаниями потерпевшей и с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии. У суда также нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

            Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

      Действия подсудимого Исаева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Исаев А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Характеризуется Исаев А.С. следующим образом: <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба от преступления путем добровольного возвращения похищенного имущества; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимого Исаева А.С. у суда нет. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимал активное участие в заседании по делу. Суд признает Исаева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

               Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Исаевым А.С. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

                Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что для этого оснований не имеется.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 19 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

               При решении данного вопроса суд учитывает данные о личности Исаева А.С., отсутствие заявлений от самой потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым (в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ. на предварительном следствии потерпевшая лишь высказалась по этому поводу, если такое ходатайство будет заявлено самим Исаевым А.С., при этом указала, что в случае постановления приговора оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда), а также суд учитывает обстоятельства, характеризующие поведение подсудимого после совершения преступления.

Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется с учетом небольшой тяжести преступления. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исаевым А.С. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.56 УК РФ, данных о личности Исаева А.С., судимости не имеющего, трудоспособного, не инвалида, холостого и не имеющего иждивенцев, с учетом тяжести совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание возможность получения осуждённым заработка и иного дохода.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. о розыске и изменении меры пресечения Исаев А.С. содержался под стражей, суд полагает возможным и целесообразным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от наказания в виде штрафа полностью.

               Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С. о вознаграждении, в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Исаева А.С. по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Исаеву А.С. на предварительном следствии отнести к процессуальным издержкам.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с Исаева А.С., поскольку на предварительном следствии и в суде он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по его ходатайству.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исаева Артура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Исаева Артура Сергеевича по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, освободить Исаева Артура Сергеевича от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Исаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон торговой марки «<...>» модели «<...> (<...>)» в корпусе черного цвета, и чехол-книжку темно-синего цвета, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 51, 52), - оставить у нее.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        подпись                                       Н.В.Иванова

Копия верна. Судья                                                                      Н.В.Иванова