Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-295/2021

59RS0002-01-2022-001903-83

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от Дата № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 от Дата № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Дата в 19 час. 10 мин. ул. Промышленная, 111г г.Перми, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак В018ОУ/159, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак М 128МН/159 в результате произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что сотрудникам ГИБДД не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Он двигался по левой полосе дороги, в правой полосе двигался автомобиль DATSUN ON-DO, являющийся автомобилем такси. С второстепенной дороги начал резко выезжать неустановленный автомобиль, водитель автомобиля DATSUN ON-DO применил экстренное торможение и начал резкое перестроение на полосу заявителя, в связи с чем в свою очередь он применил торможение, но не сумел избежать столкновения. В автомобиле такси был пассажир, который являлся свидетелем произошедшего, однако он не был допрошен должностным лицом. Заявитель ехал спокойно, по своей полосе, не нарушая скоростного режима, считает. что вменять несоблюдение дистанции является преждевременным.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что дорога в участке на котором произошло ДТП 4х полосная, имеет по 2е полосы в каждом направлении. Он двигался в крайней правой полосе, справа был неочищенный снег, т.е. он фактически двигался по середине двух полос. На расстоянии 100-200 м от него с заправки на его полосу стал выезжать кроссовер TOYOTA из за чего он начал перестроение в левую полосу. Считает, что ехал впереди заявителя, т.к. удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а водитель ФИО8 нарушил скоростной режим.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в конце февраля-начале марта 2022 года (точную дату не помнит) вечером он вызвал такси с объекта находящегося на Адрес. Приехал автомобиль DATSUN, ехали в правой полосе дороги, видимость была плохая. Автомобилю такси, в котором он ехал создал помеху другой автомобиль, выезжающий с заправки, в результате его водитель автомобиля DATSUN начал изменять полосу движения на левую, сразу же произошло ДТП. Автомобиль TOYOTA сначала притормозила, а потом уехала. Считает, что если бы водитель такси проехал дальше и не тормозил, ДТП возможно было избежать.

Заслушав заявителя ФИО6, второго участника ДТП ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении,, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 19.10 час. по адресу Адрес следует, что автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак В018ОУ/159 под управлением ФИО1 управляя транспортным средством совершил наезд сзади на автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак М128МН/159 под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что Дата 19.10 час. он двигался ул. Леонова г.Перми по ул. Промышленная в направлении Адрес со скоростью 60 км/ч по левому ряду. Не нарушая скоростной режим и двигаясь прямо обнаружил перестроение водителя ФИО4 DATSUN М128МН/159 из крайней правой полосы в его полосу в результате чего подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Указатель поворота водитель автомобиля DATSUN не применял.

Из объяснений водителя ФИО4 имеющихся в материале КУСП № следует, что Дата около 19.10 час. он двигался по Адрес около Адрес со скоростью 50 км/ч в правой полосе дороги. Справа выезжал автомобиль TOYOTA белого цвета, подрезав его в этот момента сзади в него въехал автомобиль KIA CEED.

Между тем, то обстоятельство, что идущей впереди него по соседней полосе автомобиль резко изменил траекторию своего движения, не свидетельствует о том, что водитель сзади идущего транспортного средства должен пренебрегать соблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ возлагающего на водителя обязанность соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Указанный пункт правил дорожного движения своей целью преследует обеспечение безопасности движения, тем самым водителем должна быть обеспечена такая дистанция до впереди идущего транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность движения даже и в случае применения впереди идущим автомобилем экстренного торможения и с учетом положений ст. 10.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством ФИО6 при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства и груза при установленных обстоятельствах не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении интервала с транспортными средствами, движущимися попутно и во встречном направлениях, который позволял избежать столкновение транспортных средств, и соблюдении скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, материалами дела, объяснениями водителей, объективно подтверждается нарушение ФИО6, управляющим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

ФИО6 должностным лицом назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами и рассмотрении дела должностным лицом, рассматривающим дело не допущено.

Тем самым, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 от Дата № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 от Дата № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- подпись.

Копия верна.

Судья – О.Е. Бейман