Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-117/2021 (2-818/2020;) ~ М-792/2020 от 29.12.2020

Производство № 2-117/2021

Дело № 53RS0019-01-2020-001397-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                               21 октября 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области    в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

с участием: представителя истца Подставкиной Н.С. - Московского С.Ю.,

представителя ответчика Пономарева Д.А. - Матюнькиной Н.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чудовского муниципального района Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.А., Дементьева А.А., Подставкиной Н.С. , действующей в своих интересах и в интересах <Ф.И.О. скрыты>50, к Пономареву Денису Александровичу, ООО «УК-Управление домами» в лице конкурсного управляющего Канунникова А.Г. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Дементьев С.А., Подставкина Н.С., действующая за себя и в интересах <Ф.И.О. скрыты>51 Дементьев А.А. обратились в суд с указанным иском к Пономареву Д.А. по тем основаниям, что <дата скрыта> по вине соседа, проживающего этажом выше, произошел залив муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, нанимателями которой они являются. По данному факту представителями ООО «УК – Управление домами» был составлен акт обследования, установивший наличие повреждений принадлежащего им имущества. Также в акте отражено, что в квартире ответчика <номер скрыт> на всех батареях спускные краны в удовлетворительном состоянии, в маленькой (угловой) комнате на батарее нижний кран со шлангом. Судя по месту расположения шланга и следов залития в <адрес скрыт>, в квартире у ответчика не были закрыты спускные краны в кухне и в угловой комнате, в связи с чем и произошел залив. Для установления стоимости причиненного ущерба истцами в досудебном порядке проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 705 руб. 04 коп. Услуги по оценке стоимости ремонта составили 4 000 рублей. Также между Подставкиной Н.С. и ООО «Правовые решения» заключен договор об оказании правовых услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей. В связи с изложенным, истцы, уменьшив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 58 980 руб. 35 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «УК-Управление домами» в лице конкурного управляющего Канунникова А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чудовского муниципального района.

Определением суда от <дата скрыта> производство по делу в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании представитель истца Подставкиной Н.С. - Московский С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Чудовского муниципального района Леонова Е.А. полагала заявленные истцами требования обоснованными. Ущерб от залива полагала необходимым взыскать с ответчика Пономарева Д.А.

В судебное заседание ответчики Пономарев Д.А., представитель ООО «УК-Управление домами» в лице конкурсного управляющего Канунникова А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания е просили.

В письменных возражениях представитель ООО «УК-Управление домами» в лице конкурсного управляющего Канунникова А.Г., ссылаясь на выводы судебной экспертизы <номер скрыт>, проведенной экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», указывает на отсутствие вины управляющей копании в произошедшем заливе, просит взыскать ущерб с собственника <адрес скрыт> Пономарева Д.А., в квартире у которого были незакрыты спускные краны, что и явилось причиной залива.

Представителем ответчика Пономарева Д.А. Матюнькиной Н.П. в подготовительной участи судебного заседания представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с выводами судебной экспертизы <номер скрыт> ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» о том, что причиной залива явились незакрытые спускные краны в квартире Пономарева Д.А. Ссылаясь на заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» Клементьевой Ю.О. <номер скрыт>-СТ, просит учесть, что одной из возможных причин залива могло быть также повреждение стальных труб стояков отопления. Полагает, что денежные средства подлежат взысканию с причинителя ущерба - ООО «УК-Управление домами», при этом требования к Пономареву Д.А. предъявлены необоснованно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общий принцип распределения обязанности по доказыванию установлен ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании из договора социального найма жилого помещения <номер скрыт> от <дата скрыта>, квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, передана нанимателю Дементьеву С.А. и членам его семьи: Подствкиной Н.С., Дементьеву А.С., <Ф.И.О. скрыты>52том 1 л.д. 7-8).

Собственником <адрес скрыт> в г. Чудово Новгородской области, согласно справке ЕГРН, является ответчик Пономарев Д.А. (том 1 л.д. 54-58).

Из составленного ООО «УК-Управление домами» акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> от <дата скрыта> следует, что при запитывании системы отопления <дата скрыта> в многоквартирном доме произошло залитие <адрес скрыт> на кухне, в ванной, в туалете, в двух спальнях и в большой комнате. Причиной повреждения имущества истцов стали незакрытые спускные краны на батареях в вышерасположенной <адрес скрыт> (том 1 л.д. 9).

Из заключения строительно-технических экспертиз установлено и не оспаривалось сторонами, что все повреждения, причиненные в результате залива <адрес скрыт>, могут быть устранены текущим (косметическим), а не капитальным ремонтом.

Согласно итоговому протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата скрыта>, ООО «УК-Управление домами» являлось управляющей организацией жилого <адрес скрыт> в г. Чудово Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года ООО «УК-Управление домами» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Канунников А.Г.

Согласно положений п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, с которой у собственников помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО «УК-Управление домами» Гадисов Г.С. подтвердил правильность информации, отраженной в акте от <дата скрыта>, и пояснил, что он лично приходил в <адрес скрыт> <номер скрыт> в день, когда произошел залив. Сотрудниками управляющей компании было установлено, что причиной залива стали незакрытые спускные краны в квартире ответчика. Между перекрытиями утечки не было. На время отсутствия хозяев <адрес скрыт> они перекрыли стояк отопления. После того, как они получили доступ в квартиру к ответчику и закрыли краны на батареях, заливать перестало.

Ответчик Пономарев Д.А. в судебном заседании факт протечки воды в принадлежащей ему квартире отрицал и пояснил, что в момент, когда произошел залив, в квартире никого не было. Он приехал на следующий день около 22 часов, квартира была сухая.

Свидетель Пономарева М.В. показала, что когда начался отопительный сезон, ей позвонила внучка и сказала, что из квартиры ее сына Пономарева Д.А. заливает соседей. Она попала в квартиру примерно через 3 часа, при этом никаких следов подтопления не увидела, полы были сухие. Потом пришел сантехник из управляющей компании, покрутил краны на батарее и сказал, что был открыт кран.

Свидетели Королев И.С. и Королева А.Ю. показали, что они приходили в квартиру к Пономареву Д.А. на следующий день после залива и не видели у него следов залития, пол был сухой. Также свидетель Королева А.Ю. показала, что после залива видела, что в подъезде на площадке между 4 и 5 этажом стояли трубы. В какой квартире, какие менялись трубы и кем производились работы, ей неизвестно.

Иные доказательства, свидетельствующие о ремонте труб до либо после залива, в том числе на системе отопления, в квартирах у истцов и ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Факт производства таких работ отрицался представителем ответчика ООО «УК-Управление домами» Гадисовым Г.А.

Из письменного ответа конкурсного управляющего Канунникова А.Г. установлено, что представить журнал заявок на проведение ремонта общего имущества дома не представляется возможным. Согласно справке, выданной главным бухгалтером ООО «УК-Управление домами», указанный журнал был утрачен при производстве обыска сотрудниками полиции в управляющей компании.

Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для разрешения данного спора судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». По заключению эксперта данного учреждения <Ф.И.О. скрыты>17 от <дата скрыта> <номер скрыт>-СТ, в результате залития в квартире истцов имеются следующие повреждения: подтеки на обоях и отслоения обоев в комнатах <номер скрыт> кв.м, <номер скрыт> кв.м, <номер скрыт> кв.м, желтые подтеки на стенах в кухне и ванной, желтые пятна на пололке в ванной, темные пятна и отставание плиток на потолке в кухне, не работают розетки в кухне и в комнате <номер скрыт> кв.м, не работает люстра в комнате. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов в текущих ценах II квартала 2020 года с учетом износа равна 31 573 руб. 20 коп. Возможными причинами залива <адрес скрыт> являются: плохо закрытые спускные краны, что маловероятно, поскольку на стенах и полу <адрес скрыт> отсутствуют следы залива водой; либо ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, некачественно выполненный ремонт (частичная замена) стояков отопления, что наиболее вероятно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Клементьева Ю.О. пояснила, что при экспертиза ею проведена без учета объяснений представителя ООО «УК-Управление домами» Гадисова Г.А. об обстоятельствах устранения причин залива, а также отраженные в акте от <дата скрыта> сведения о том, что в маленькой (угловой) комнате в квартире ответчика на батарее нижний кран был со шлангом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения <номер скрыт>-СТ, по ходатайству ответчика Пономарева Д.А. определением суда от <дата скрыта> по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

По результатам проведения указанной экспертизы экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылиным С.В. и Алексеевой С.А. представлено заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в результате залива <адрес скрыт>, произошедшего <дата скрыта>, образовались следующие повреждения на кухне: отслаивание и почернение потолочных плит из пенополистирола, повреждение окраски стены над газовой стеной; в ванной: повреждение окраски стен и потолка; в жилой комнате <адрес скрыт> кв.м.: повреждение обоев и стен; протечка межплитного шва; в жилой комнате <данные скрыты> кв.м.: повреждение обоев стен, протечка межплитного шва; в жилой комнате <данные скрыты> кв.м.: повреждение обоев стены, общей с соседними комнатами. Стоимость восстановительного ремонта <адрес скрыт> в <адрес скрыт> после затопления, произошедшего <дата скрыта>, составит: 58 980 руб. 35 кп., в том числе: стоимость работ - 43 528 руб. 35 коп, стоимость материалов - 15 452 руб. Причиной залива квартиры истцов явилось проникновение воды из <адрес скрыт>. Причиной залива могли быть незакрытые спускные краны на батареях отопления в квартире ответчика (что соответствует обстоятельствам, указанным в акте от <дата скрыта>).

Согласно исследовательской части заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> отражено, что вывод о причине залива (незакрытых спускных кранах на батареях в квартире ответчика) сделан на основании изучения представленных в материалы дела фотоматериалов из квартиры ответчика, на которых визуально различимы: следы намокания обоев в виде желтых пятен с формой в виде потеков до пола напротив крана радиатора отопления; отслаивание нижней части обоев по уровню линии плинтуса; темные пятна в месте отслаивания; под трубой виды следы намокания в виде желтой полосы, на полу под краном отслаивание краски в швах и помутнение в виде белесого пятна, что свидетельствует о намокании стены и пола в результате открытого сливного крана системы отопления. Наличие желтой полосы на обоях под трубой отопления свидетельствует о стекании воды в момент залития, в том числе по трубе. Из фотографий, сделанных на кухне в квартире у ответчика визуально различимы: отслаивание нижней части обоев на стене по уровню плинтуса; на поверхности линолеума вокруг стояка потемнение поверхности в виде коричневого пятна. На фотографиях отражено наличие между стояками отопления и отверстием в полу зазоров, достаточных для попадания воды после залития под половое пространство.

Оснований не доверять указанному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленному экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым было поручено проведение повторной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее специальное образование и квалификацию, работают в экспертном учреждении и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся наиболее полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела и непосредственного осмотра квартиры истцов, с учетом нормативных актов, регламентирующих вопросы оценочной деятельности, определения стоимости строительной продукции и оценки физического износа. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд берет его в основу решения.

Доводы ответчика Пономарева Д.А., со ссылкой на показания свидетелей Пономаревой М.В., Королева И.С. и Королевой А.Ю. о том, что в принадлежащей ему квартире пол был не залит, не опровергают выводов экспертов, данных в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> о причине залива (незакрытые спусковые краны на батареях), так как сам Пономарев Д.А. и свидетели прибыли в квартиру спустя значительный промежуток времени (на следующие сутки – Пономарев Д.А., Королевы И.С. и А.Ю. и не менее 3 часов после залива Пономарева М.В.), при том, что согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, в квартире у ответчика между стояками отопления и отверстиями в полу имеются зазоры, достаточные для беспрепятственного попадания воды после залития под половое пространство. Кроме того, на обоях стен, на половых досках и на линолеуме в квартире у ответчика экспертами установлены иные следы, очевидно свидетельствующие о причине залива - незакрытые спускные краны радиаторов отопления в двух комнатах.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате поведения ответчика Пономарева Д.А., не соответствовавшего требованиям по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в то время как вина ООО «УК-Управление домами» в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика Пономарева Д.А. в пользу истцов следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом, деньги в сумме 58 980 руб. 35 коп., а именно по 14 745 руб. 09 коп. в пользу каждого истца (58 980,35:4=14 745,09 с учетом округления).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец Подставкина Н.С. вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и участие представителя в суде), стоимость которых составляет 15000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией от <дата скрыта> (том 1 л.д. 31). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения, полагает возможным определить к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Подставкиной Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1969 руб. 41 коп.

Подлежат взысканию с ответчика Пономарева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Дементьева С.А. расходы в сумме 4000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба, так как данные расходы являются необходимыми для подачи исковых требований. В материалах дела имеются само заключение об оценке и квитанция об оплате.

Из содержания материалов дела следует, что определениями суда от <дата скрыта> и от <дата скрыта> по делу по инициативе ответчика Пономарева Д.А. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная (в том числе повторная) экспертизы.

Расходы на проведение экспертиз в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика Пономарева Д.А.

Стоимость судебной экспертизы, произведённой АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» согласно счету на оплату, составила 15000 руб. Стоимость судебной экспертизы, произведённой ООО «ПрофЭО» согласно счету на оплату, составила 20000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты экспертиз Пономаревым Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства, необходимые для оплаты экспертиз в указанном размере, необходимо взыскать с ответчика Пономарева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дементьева С.А., Дементьева А.А., Подставкиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>53 к Пономареву Д.А. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Дементьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 14745 руб. 09 коп.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Дементьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 14745 руб. 09 коп.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Подставкиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах <Ф.И.О. скрыты>54 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 29 490 руб. 17 коп.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Подставкиной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969 руб. 41 коп., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Дементьева С.А. расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу №<номер скрыт> денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу №<номер скрыт> денежные средства в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22.10.2021 года.

Председательствующий                                             Е.Н. Малышева