Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6155/2023 от 16.05.2023

Дело№2-6155/2023

УИД52RS0005-01-2023-000935-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган Ю. С. к ООО "АВТО 365", ООО "ТЕО" о защите прав потребителей,

Установил:

       Истец Коган Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АВТО 365", ООО "ТЕО" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

        Между АО «ОТП Банк» и Коган Ю.С. был заключен кредитный договор № в целях приобретения автотранспортного средства Хендай Санта Фе государственный номер №.

        Заявление на перечисление денежных средств предусмотрело распоряжение Коган Ю.С. о перечислении в ООО «ТЕО » денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты по договору оказания услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены банком за счет кредитных средств.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Коган Ю.С. отказалась от указанного договора, денежные средства по настоящее время не возвращены, на претензию ответчик не отреагировал.

     Кроме того, заявление на перечисление денежных средств предусмотрело распоряжение Коган Ю.С. о перечислении в ООО «АВТО 365 » денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты по договору оказания услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены банком за счет кредитных средств.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Коган Ю.С. отказалась от указанного договора, однако денежные средства по настоящее время не возвращены, на претензию ответчик не отреагировал.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "АВТО 365" в пользу Коган Ю. С.    сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.     Взыскать с ООО "ТЕО"" в пользу Коган Ю. С.     сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

      Истец в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

       Ответчики ООО «АВТО 365», ООО «ТЕО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали.

      Третьи лица АО «ОТП Банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

     Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

        2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

        Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Коган Ю.С. был заключен кредитный договор № в целях приобретения автотранспортного средства Хендай Санта Фе государственный номер К ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт».

         Оплата по данному договору составляла 50 000 рублей и была перечислена по заявлению истца на перечисление денежных средств банком за счет кредитных средств.

        На основании письменного требования истца ООО «ТЕО» подключила ее к программе АК 24»Комфорт» и выдало соответствующий сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО 365» был заключен опционный договор №№, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

        Оплата по данному договору составляла 50 000 рублей и была перечислена по заявлению истца на перечисление денежных средств банком за счет кредитных средств.

         Факт заключения вышеуказанных опционных договоров и получение оплаты по ним ответчиками не оспаривались.

         Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Коган Ю.С. отказалась от указанных договоров, однако денежные средства по настоящее время ответчиками ей не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционных договоров не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционными договорами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец через несколько дней после заключения договоров обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от их исполнения.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашений в период действия опционных договоров, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «ТЕО» о том, что сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, по мнению ответчика, выполнение работ в полном объеме, учитывая, что данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта, подписанного заказчиком, получение сертификата, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта и выдача сертификата не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенным договорам сторонами не составлялось, а представленные доказательства, не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данным договорам, подлежат возврату истцу в полном объеме, а именно, ООО «ТЕО» в размере 50000 рублей, ООО «Авто 365» в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензий истца не следует, что его требования о расторжении договоров и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3200 рублей, по 1600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕО» ( ИНН 7708001614) в пользу Коган Ю. С. ( паспорт №, выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) в пользу Коган Ю. С. ( паспорт №, выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 50000 рублей.

В остальной части иска Коган Ю. С. отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» ( ИНН 7708001614) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.