Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-100/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1838/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000131-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елтышева А. И., Чижова А. В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в определенных долях на объект недвижимости, являющийся пригодным к эксплуатации со степенью готовности 100%, безопасным для жизни и здоровья людей,

У С Т А Н О В И Л:

Елтышев А.И., Чижов А.В. обратились в суд с иском к администрации н. Екатеринбурга о признании за Елтышевым А.И. права собственности в размере 19/20 доли, за Чижовым А.В. – 1/20 доли на объект недвижимости: помещение (офис 113), этаж 1, подвал б/н, назначение: нежилое, площадью 361,9 кв. м, которое является пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил, имеет степень готовности 100%, расположенное в <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения. Застройщиком здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось ООО «СПЭК». В настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), исключен из ЕГРЮЛ. Здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - здание) введено в эксплуатацию в части жилых помещений, трансформаторной подстанции. В части нежилых помещений, к которым относится, в том числе, помещение истцов в эксплуатацию не введено. В настоящее время у истцов отсутствует возможность ввода части здания в эксплуатацию. Общее собрание собственников помещений в здании не состоялось по причине отсутствия кворума, исполнительная документация относительно выполненных строительных работ на здание застройщиком не была передана, истцам было отказано в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Вместе с тем, принадлежащее истцам нежилое помещение завершено строительством, пригодно к эксплуатации, является безопасным для жизни и здоровья людей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

Истцы Елтышев А.И., Чижов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела объект незавершенного строительства – помещение (офис 113), этаж 1, подвал б/н, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 361,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит истцам в следующих долях: Елтышеву А.И. – 19/20 доли в праве, Чижову А.В. – 1/20 доли в праве.

ООО «СПЭК» <//> получено разрешение на строительство № № в отношении объекта капитального строительства по проекту "Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства". В частности, застройщику разрешено возведение жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ГП), пристроенным административным зданием (№Б по ГП), трансформаторной подстанцией (№ по ГП) – первой очереди строительства. Срок действия разрешения определен до <//>.

<//> Управлением Государственного строительного надзора <адрес> составлен акт итоговой проверки №-л согласно которому проведена итоговая проверка объекта капитального строительства: жилой комплекс (2 ввода встроено–пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из указанного акта следует, что объект жилой комплекс (2 ввода встроено–пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует проектной документации и требованиям СНиП.

Также Управлением государственного строительного надзора <адрес> ООО «СПЭК» выдано заключение от <//> №-А о том, что объект капитального строительства: Жилой комплекс 1 этап ввода жилая часть четырехсекционного жилого здания (№а-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) общая площадь квартир 10796,2 кв.м. Количество этажей секция 1А-1-9-10 этажей, 1А-2 -9 этажей, секция 1А-4-5,8 этажей) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов, проектной документации, разрешению на строительство.

<//> ООО «СПЭК» Управлением государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии проектной документации, строительным нормам и правилам возведенного объекта капитального строительства – жилого комплекса 2 этапа ввода встроенно-пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14; Д-И общей площадью офиса №, 1 кв.м, №,6 кв.м.

ООО «СПЭК» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от <//> № №, от <//> № № в отношении жилой части трех 97-квартирных жилых секций (секция 1А-1: 9-10 этажей); секция 1А-2: 16 этажей; секция 1А-4: 5, 8 этажей четырехсекционного жилого здания, трансформаторной подстанции – 4971; 2 этапа ввода в эксплуатацию: встроенных в жилой дом административных помещений № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14, Д-И, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Сведений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания в остальной части, а именно в части административно-торговых помещений (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), пристроенного административного здания (№Б по ГП) у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <//> ООО «СПЭК» исключено из ЕГРЮЛ <//>.

В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>.

Земельный участок площадью 8707 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0401033:33.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений Здании, в том числе истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок.

В связи с тем, что в отношении ООО «СПЭК» введена процедура банкротства - конкурсное производство – администрацией отказано обществу в продлении разрешения на строительство от <//> № № Законность данного отказа проверена Арбитражным судом <адрес> в решении от <//>.

Из указанных обстоятельств следует, что застройщик до даты своей ликвидации не ввел в эксплуатацию часть жилого комплекса: административно-торговые помещения (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), пристроенное административное здание (№Б по ГП).

Из материалов дела следует, что собственники объектов незавершенного строительства, расположенных в не введенной в эксплуатацию части здания обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также в Департамент государственного строительного и жилищного надзора <адрес> с извещением об окончании строительства помещения. Департамент государственного строительного и жилищного надзора <адрес> в письме от <//> №-к указал на отсутствие основания для проведения проверки объекта капитального строительства, а администрацией г. Екатеринбурга было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, земельный участок, для ввода в эксплуатацию части здания необходимо в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также решение общего собрания собственников помещений здания.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено здание относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для иных видов жилой застройки. Ранее администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение застройщику на возведение здания, в том числе в отношении встроенно-пристроенных административно-торговых помещений, (№В-1, 1В2, 1В-4 по ГП), административного здания (№Б по ГП). Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка у суда не имеется.

Истцы являются долевыми собственниками данного земельного участка в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела представлено заключение ООО «ПФ Востокпроект» от <//> №.ПФ.02-ОК1 по результатам обследования технического состояния конструкций административной части жилого комплекса по <адрес> г. Екатеринбурга. Первой очереди строительства. 10-этажной и 9-этажной секции здания.

Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.

Проектная документация на строительство объекта (ранее запроектированного как здание с 7-ю офисными этажами) прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение. Работы выполнялись под техническим и авторским надзором с заполнением и оформлением надлежащим образом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые виды работ.

По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Федерального закона.

При анализе уровней строительно-монтажных работ, ранее произведенных на объекте, установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.

Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлено заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект от <//> № относительно полноты и достаточности проведенных обследований на соответствие административного задания №Б по ГП согласно разрешению на строительство в осях 1-7; А-К/1 (1-10 этажи), расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес> требованиям к зданиям и сооружениям установленным градостроительными нормами и правилами, в том числе Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от <//> № 384-ФЗ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <//> № 52-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания и пригодности объекта к эксплуатации.

Согласно данному заключению в результате исследования раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР (стадия Проект), раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР3.ИЧ.2018 (исполнительные чертежи), выполненные ООО ПФ «Востокпроект»; отчета по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию», выполненный ООО «Регион»; заключений о состоянии строительных конструкций здания №.ПФ.02-ОК1, №ПФ.02-ОК от <//>, выпаленные ООО ПФ «Востокпроект» по результатам обследования офисной и стилобатной частей здания по <адрес> в г. Екатеринбурге, экспертом установлено, что указанные документы соответствуют действующему законодательству, подготовлены в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2012 № 384-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, содержат расчеты и выводы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Регион» по оценке пожарного риска объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию».

В названном отчете специалистом сделан вывод о том, что объект защиты соответствует установленным требованиям пожарной безопасности при обязательном выполнении следующих условий: при эксплуатации объекта должны соблюдаться требования режимного характера, утвержденные в установленном порядке (на момент проведения Расчета – Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Количество людей, единовременно находящихся на объекте, а также группа мобильности и распределение по объекту должны соответствовать значениям, установленным проектной документацией.

Согласно представленным суду актам от <//> в помещениях поста охраны 2-го этажа 1 и 3 блоков, местах общего пользования с 3 по 9 этажи 1 и 3 блоков административно-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, блок 1-3 смонтирована и принята в эксплуатацию пожарная сигнализация.

В материалы дела представлено также заключение ООО ПФ «Востокпроект» от <//> №ПФ.02-ОК2 в отношении обследования технического состояния строительных конструкций общественной части жилого комплекса по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Стилобатная часть комплекса и офисное здание по <адрес> (т. 2 л.д. 186-255).

Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.

Проектная документация на строительство стилобатной части комплекса прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение.

По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Федерального закона.

При анализе уровней строительно-монтажных работ ранее произведенных на объекте установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.

Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. Встроенно-пристроенные офисные торговые помещения на отм. -9,85-отм 00», в соответствии со ст. 53 Технического регламента безопасная эвакуация людей из объекта считается обеспеченной. Величина индивидуального пожарного риска составляет 2,6309х 10-7 год-1, что не превышает допустимого значения, установленного ст. 79 Технического регламента, одной миллионной в год. Объект защиты соответствует установленным требования пожарной безопасности при обязательном выполнении данных в отчете рекомендаций.

Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО « Региональный центр оценки и экспертизы» от <//> в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно выводам эксперта каких-либо нарушений норм и правил, действующих на дату начала строительства нежилого офисного помещения площадью 361 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:2002, расположенного в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выявлено.

В указанном помещении угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Использование помещения в качестве административного (офисного) помещения не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Безопасная эксплуатация указанного нежилого помещения возможна.

Степень строительной готовности помещения составляет 100%.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что помещение, принадлежащее истцам, представляет собой объект недвижимости пригодный к эксплуатации, не создающий угрозу жизни и здоровью людей, не нарушающий градостроительных и строительных норм и правил, имеющий степень готовности 100%.

При этом суд учитывает также, что истцы обращались в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с непредставлением ими необходимого пакета документов и отсутствия у них статуса застройщика.

Кроме того, истцы осуществляют содержание принадлежащего им нежилого помещения, в материалы дела представлены договоры, на основании которых им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, представлены справки ТСЖ «Хохрякова 72» об отсутствии задолженности по оплате данных услуг.

Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> отказано в удовлетворении иска прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, в том числе, к Елтышеву А.И., Чижову А.В. о понуждении получить документы для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, запрете эксплуатации данного объекта.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы в их совокупности, в данном конкретном случае, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, недопустимости сохранения правовой неопределенности в отношении правомочий собственников спорного нежилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░ 113), ░░░░ 1, ░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 361,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 19/20 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░. – 1/20 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░