Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 18.07.2023

                                                                 Дело № 1-219/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001460-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области                         16 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

защитника подсудимого Филимонова Д.Е. - адвоката Шалаева Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филимонов Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, Филимонов Д.Е. находился на участке местности расположенном примерно в 100 метрах севернее от переправы № через Волго-Донской канал ФБУ «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в <адрес>, согласно географических координат № северной широты и № восточной долготы, где увидел автомобиль марки «Kia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у Филимонова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Филимонов Д.Е., примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак №, откуда похитил портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности для последнего. В продолжении своего преступного умысла Филимонов Д.Е. увидев лежащую в портмоне банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную по счету №, на имя Потерпевший №1 и похитил ее. После чего, Филимонов Д.Е. используя указанную банковскую карту, совершил транзакции по оплате товаров, бесконтактным способом, а именно находясь в магазине «Лайм», по адресу: <адрес> совершил транзакции: в 07 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и в 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ транзакцию на сумму 900 рублей; в 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Рыбалка», по адресу: <адрес> совершил транзакцию на сумму 945 рублей, а всего транзакций на общую сумму 2745 рублей. После чего, Филимонов Д.Е. продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> используя вышеуказанную банковскую карту, попытался совершить транзакцию на сумму 900 рублей, однако довести свой преступный умысел Филимонов Д.Е. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанный платеж не был выполнен.

Таким образом, Филимонов Д.Е. пытался совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, в результате чего своими преступными действиями мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 645 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Филимонов Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он на автомобиле Daewoo Nexia, г.р.з. № поехал на рыбалку со своим братом Свидетель №1 на <адрес>. По пути следования, вдоль Волго-Донского канала, он заметил припаркованный автомобиль «Kia Sportage», заметив который он решил похитить из указанного автомобиля какое-либо ценное имущество. Для этого он, припарковав автомобиль свой автомобиль марки «Daewoo» примерно в 50 метрах перед вышеуказанным автомобилем «Kia» вышел из автомобиля и сказал своему брату, что отойду в туалет. В это время он подошел к автомобилю марки «Kia», и убедившись в отсутствии владельца и посторонних лиц по близости, дернул за ручку передней пассажирской двери, после чего дверь открылась. Открыв автомобиль, он открыл бардачок и подлокотник, где обнаружил портмоне черного цвета с наплечным ремнем, которое решил похитить, и забрав его с собой отошел в сторону. Открыв портмоне, он обнаружил в нем водительское удостоверение на имя неизвестного ему Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, карту «Сбербанк МИР». Достав данную карту, он выбросил портмоне в траву на участке местности рядом с автомобилем и вернулся в свой автомобиль, где его ждал Свидетель №1, после чего они доехали до канала, где примерно на протяжении 30 минут ловили рыбу. О том, что он совершил хищение банковской карты из автомобиля, он своему брату Свидетель №1 не говорил. Примерно через 30 минут после их приезда, из-за плохого клева он и Свидетель №1 решили вернуться домой. Отъезжая от Волго-Донского канала он заехал в магазин «Лайм» по адресу: <адрес>, где купил 12 пачек сигарет «LD» совершив при помощи ранее похищенной карты два платежа методом бесконтактной оплаты по 900 р., на общую сумму 1800 р. После чего аналогичным способом оплатил еще 7 пачек сигарет «Мерси» на сумму 945 рублей в магазине «Рыбалка» по адресу: <адрес>, после этого он решил приобрести еще что – то из товаров, что именно в настоящее время он не помнит, сумма покупки составляла 900 рублей, однако после того как он попытался оплатить похищенной им банковской картой, платеж не прошел, по неизвестным ему причинам. Тогда он решил, что на карте закончились денежные средства и покинул магазин. Затем, он поехал в направлении дома и выкинул карту на обочине автодороги, точное место назвать и указать не сможет (л.д. 118-120).

В судебном заседании Филимонов Д.Е. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Филимонова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вина Филимонова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытой по счету №, также у него на мобильном устройстве имеется приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью, которого он может отслеживать движение денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени, он приехал на своем автомобиле, на водоканал в <адрес>, на рыбалку, при этом автомобиль, он не запер. В салоне автомобиля находилась, принадлежащая ему барсетка из кожзаменителя, черного цвета, в нутрии, которой находилась указанная выше банковская карта, а также документы, а именно: водительское удостоверение на его имя, СТС на автомобиль, страховой полис на автомобиль. Когда он вернулся в автомобиль, после рыбалки, нарушения порядка вещей в салоне не обнаружил, после чего направился домой. По приезду домой, на своем мобильном телефоне он обнаружил SMS-сообщение о списании денежных средств, которые происходили на территории <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 списание на сумму 900 рублей, в магазине «Лайм», ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 списание на сумму 900 рублей, в магазине «Лайм», ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на сумму 945 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 была произведена попытка списания денежных средств на сумму 900 рублей, в магазине ИП «ФИО7». После этого он проверил наличие барсетки в автомобиле, однако ее там не оказалось, как и не оказалось вышеуказанных документов и банковской карты. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб от хищения денежных средств с банковской карты он оценивает в 2745 рублей, что является для него незначительным ущербом. Похищенная у него барсетка материальной ценности для него не представляет, так как приобрел он ее несколько лет назад, и она была уже изношена. Кроме банковской карты, в похищенной барсетке, ничего ценного не было. Ему домой неизвестный мужчина, принес, ранее похищенную у него барсетку, в которой находились все документы, кроме банковской карты. От мужчины ему стало известно, что принадлежащую ему барсетку, он нашел в районе реки, где в <адрес>, недалеко от места, где она была у него похищена (л.д. 14-17, 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вместе со своим братом Филимоновым ФИО16, на принадлежащем ему автомобиле марки «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак № регион, приехали на рыбалку, на <адрес>. За рулем его автомобиля был его брат- Филимонов Д.Е. Проехав вдоль канала, брат припарковал автомобиль, и они вышли из автомобиля. Недалеко от места, где они остановились, также был припаркован автомобиль марки «КИА Спортеж», государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. Выйдя из автомобиля, Филимонов Д.Е. пояснил, что ему нужно в туалет, и отошел в сторону, он в это время пошел к водоему. Куда пошел брат он не смотрел. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и они стали рыбалить. Побыв немного на водоеме, так как клева не было, они решили уехать. После чего, примерно через 30 минут они уехали с водоема, ФИО2 должен был его отвезти домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой они заезжали в магазин, как пояснил брат, ему нужно было купить сигареты. Что именно он покупал в магазине, он не видел и не знает, так как остался в автомобиле. Какой именно это был магазин тоже не помнит, из – за того, что был пьян. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что пока он был около водоема, ФИО2 похитил из автомобиля «Киа», припаркованного рядом с их, барсетку с документами и банковскую карту, которой впоследствии расплатился в магазине. О краже братом имущества из автомобиля ему известно не было, кражу с ним он не совершал, он ему ничего об этом не рассказывал (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что она трудоустроена в магазине «Лайм» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, который совершил покупку товара, оплату совершил банковской картой, без ввода пин-кода, в 07:23 на сумму 900 рублей и в 07:24 на сумму 900 рублей (л.д. 25-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что она я является продавцом в ИП «ФИО9», в магазине «Рыбалка», расположенном по адресу: <адрес>, что является фактическим адресом магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 07 часов 00 минут. В 07 часов 37 минут в магазин приходил покупатель, но кто он и как выглядел, она не помнит, а также что покупал (л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что она является продавцом в ИП «ФИО10», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, с 2021 года. По факту попытки оплаты товара банковской картой бесконтактным способом, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут ничего пояснить не может, так как не помнит (л.д. 71-74).

Кроме того, вина подсудимого Филимонова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов 23 минут по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило, банковскую карту, с которой впоследствии были похищены денежные средства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрена обстановка после совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на территории <адрес>, имеющий географические координаты: 48,64190 с.ш, 44,03751 в.д., на котором был припаркован автомобиль марки «Kia Sporteg», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 100 метрах от переправы № через Волго – Донской канал ФБУ «Администрации Волгго – Донского бассейна внутренних водных путей» (л.д. 75-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято похищенное у него ранее имущество, а именно: барсетка- сумка, черного цвета; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; страховой полис №№ на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ранее похищенное у него и позже возвращенное, а именно: барсетка- сумка, черного цвета; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; страховой полис №№ на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион. Указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, на ответственное хранение, под сохранную расписку (л.д. 92-94).

Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии и в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав Филимонова Д.Е. во время расследования, судом не установлено.

    Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Филимонова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при оплате покупок с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, а потому в действиях Филимонова Д.Е. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, все признаки совершения Филимоновым Д.Е. преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, пытался похитить денежные средства, путем использования при оплате покупок в магазине с применением похищенной банковской карты.

Филимонов Д.Е. совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1, на сумму 3645 рублей 00 копеек, из которых он фактически смог завладеть суммой в размере 2745 рублей 00 копеек, осуществив оплату товаров бесконтактным способом, а затем его действия по совершению хищения денежных средств потерпевшего в торговой точке на сумму 900 рублей 00 копеек не были завершены по независящим от воли Филимонова Д.Е. обстоятельствам, поскольку платеж не был выполнен.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Филимонова ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания Филимонову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Филимоновым Д.Е. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

    Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    При изучении личности Филимонова Д.Е. судом установлено, что последний ранее судим, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонову Д.Е., в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Филимонову Д.Е. в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющий судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание Филимонову Д.Е. как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённых Филимоновым Д.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении Филимонова Д.Е. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Филимоновым Д.Е. преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Филимонова Д.Е. положений статьи 64 УК РФ.

    С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание Филимонову Д.Е. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Филимонова Д.Е. положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

    Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В связи с тем, что преступление подсудимым Филимоновым Д.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому по данному преступлению должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку действия Филимонова Д.Е. образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Филимонову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Филимонова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Филимонова Д.Е. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: барсетка-сумка, черного цвета; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; страховой полис №№ на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на сохранном хранении – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Филимонова ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филимонову ФИО19 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: барсетка-сумка, черного цвета; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; страховой полис №№ на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на сохранном хранении – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       подпись                                  Е.А.Гапоненко