Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-4198/2023;) ~ М-2877/2023 от 01.04.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-003333-72

Дело № 2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года	г.о. Балашиха
Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием представителя истца Семенова Б.Г.,

представителя ответчика Афанасьевой Е.А.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Светланы Викторовны к ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а также расположенному в ней имуществу в результате залива в размере 116 290 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 28.03.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залив произошел в результате протечки трубы общедомового стояка холодного водоснабжения, в связи с чем жилому помещению, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 105 524 руб., стоимость поврежденного имущества 12 766 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель истца Семенов Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» Афанасьева Е.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа и морального вреда, выразила согласие с заключением экспертов по определению величины причиненного ущерба.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корп. А.

Квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Громовой С.В. на основании договора социального найма.

28.03.2023 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» от 03.04.2023 № 34 причиной залива является протечка трубы стояка холодного водоснабжения.

Из представленного истцом отчета об оценке № от 18.04.2023, составленного ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 524 руб., стоимость поврежденного имущества – 12 766 руб. С данным отчетом не согласился ответчик.

Истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.10.2023 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований РиК».

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 38 682 16 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца – 11 833, 33 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства судебную оценочную экспертизу, поскольку она проведена независимым экспертным учреждением, в экспертизе отражены все имеющиеся повреждения, их размеры и стоимость с учетом износа.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о размере причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 38 682 16 руб., ущерб, причиненный имуществу истца – 11 833, 33 руб., определенный в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Основании для взыскания причиненного ущерба в большем размере не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возмещению ущерба не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой Светланы Викторовны к ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ИНН 5012104444, ОГРН 1215000025316, в пользу Громовой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб от залива квартиры в размере 38 682, 16 рубля, компенсацию за поврежденное имущество в размере 11 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 90 515 (девяносто тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек.

Иск Громовой Светланы Викторовны к ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Д.Б. Меркулов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года