Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 (11-373/2020;) от 02.12.2020

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие сторон, не вызывавшихся в судебное заседание

рассмотрев в открытом заседании

частную жалобу истца Черных Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 30 октября 2020 года о возращении искового заявления

Установил :

Истцом Черных И.А. подано мировому судье исковое заявление к ИП Кирилину П.Н. со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и нарушение прав истца как потребителя по договору оказания бытовых услуг – мытья и чистки автомобиля на автомойке «777 Белгород.ру» по адресу <адрес>, оплаченному истцом в размере 700 рублей. Указано, что в ходе оказания услуги ответчиком допущено повреждение частей автомобиля БМВ 520 (крышки багажника, накладки декоративного щитка приборов). В результате этого истцу причинены убытки 25530 рублей. Черных И.Н. просил взыскать с ИП Кирилина П.Н. убытки в виде повреждения автомобиля в размере 25530 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей почтовые расходы 363 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 30 октября 2020 года исковое заявление Черных И.А. к ИП Кирилину П.Н. возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду. Мировой судья указал, что представленные документы не позволяют определить подсудность, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие место регистрации истца и ответчика по указанным адресам, либо заключения договора по месту, на которое распространяется юрисдикция судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Истец обратился с частной жалобой на определение, просил отменить указанное определение и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что на основании ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иск подан по выбору истца по месту его регистрации и проживания в <адрес>. Кроме того, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу указанному индивидуальным предпринимателем в договоре. В иске претензия направлялась по адресу из акта приема-передачи к договору. Закон не требует приложения к иску копии паспорта истца с приложением его регистрации. Более того, к исковое заявление подано с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу и удостоверенная нотариусом доверенность представителя, содержащие сведения о месте регистрации. Обязательный досудебный порядок Законом «О защите прав потребителей» не установлен.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы частной жалобы обоснованной.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В статье 132 ГК РФ установлен исключительный перечень документов, необходимых прилагать к исковому заявлению, в который не включены документы, подтверждающие место жительство истца.

Истцом как потребителем иск подан мировому судье по своему месту жительства. Из приложенных к нему объективных документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2020 года, видно, что местом жительства (регистрации) Черных И.А. является <адрес>

В такой ситуации у мирового судьи на стадии принятии иска к производству отсутствовали законные основания для его возвращения по основании неподсудности данному суду. При возникновении сомнении в регистрации, мировой судья после возбуждения дела к своему производству вправе был проверить данное обстоятельство и разрешить вопрос в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения о принятии к своему производству.

Руководствуясь статьями 224- 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.